Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А63-5014/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-5014/2007-С2-26

31 марта 2009 г.                                                                                               Вх.16АП-917/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Соединение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. по делу № А63-5014/2007-С2-26 по иску конкурсного управляющего ООО «Соединение» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Георгиевского ОСБ № 1811 АКБ СБ РФ г. Георгиевск о взыскании 22 515 131 рубль 36 копеек убытков,

при участии в заседании:

от ООО «Соединение»: Каныгин И.М. – конкурсный управляющий,

от Георгиевского ОСБ № 1811: Рындина М.О. – по доверенности от 11.08.2008г., Акоева С.В. – по доверенности от 20.11.2007г.,

от Корнилова А.Н.: не явились, извещён 16.03.2009г., просит рассмотреть в его отсутствие,

от Бардина Ю.В.: не явились, извещён 27.03.2009г., (телеграмма в деле),

от Кузнецова А.А.: не явились, извещен 17.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соединение» (далее – ООО «Соединение», общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка, в лице Георгиевского отделения Сберегательного банка РФ № 1811 (далее - банк) о взыскании 22 515 131 рубля убытков, составляющих стоимость конденсаторов К-73-ОЖ 461.087 в количестве 7 420 696 штук и конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 в количестве 11 988 900 штук.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал стоимость утраченных конденсаторов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку по договору купли-продажи указанные конденсаторы проданы обществом предпринимателю Бардину Ю.В., который оплатил за них 530 тыс. руб., у общества отсутствуют какие-либо убытки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Соединение» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено при неполном, необъективном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители банка просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2003г. по делу № А63-104/2003-С5 ООО «Соединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М.

Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2003г. и 16.06.2005г. по делу № А63-104/2003-С5.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил, что в Георгиевском отделении банка № 1811 находились на хранении 23 тыс. конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 годов выпуска) в коробках по 900 штук, 121 тыс. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Указанные конденсаторы были переданы банку на хранение 17.05.2003г. на основании постановления начальника отделения следственного отдела при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района о производстве выемки в рамках уголовного дела.

Собранием кредиторов общества от 12.11.2003г. принято решение о реализации имущества, находящегося на хранении в банке, путем проведения открытых торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2005г. по делу № А63-1075/2005-С2 товар, находящийся на хранении у банка, присужден к возврату обществу.

Однако, в ходе возврата имущества – конденсаторов была установлена недостача 7 420 696 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 года выпуска) и 11 988 900 руб. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) на общую сумму 22 515 131 руб. 36 коп. Цена конденсаторов определена истцом на основании бухгалтерской отчетности по балансу общества.

Решением собрания кредиторов от 30.12.2005г. установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества.

В соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 30.12.2005г. о реализации имущества на аукционе, на основании протокола заседания аукционной комиссии общество в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель Бардин Ю.В. заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.2006г. № 1, согласно которому общество передает, а предприниматель приобретает в собственность имущество по лоту № 1 в виде 23 тыс. коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тыс. коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530 тысяч рублей. Платежным поручением № 1 от 25.04.2006г. предприниматель Бардин Ю.В. перечислил обществу по договору от 18.04.2006г. 530 000 рублей в счет оплаты имущества. По актам приема-передачи от 01.06.2006г., 06.06.2006г., 07.06.2006г., 08.06.2006г. и 09.06.2006г. конденсаторы переданы предпринимателю.

По делу № А63-15973/2006-С1 банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.2006-30.03.2006г.г. и договора купли-продажи от 18.04.2006г. № 1, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 26.12.2006г. иск удовлетворен. Суд установил, что спорное имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, конденсаторы реализованы на торгах, в которых принимал участие только один участник. Кроме того, конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований закона к сделкам с заинтересованностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2008г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006г. в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что отчужденное по недействительной сделке имущество реализовано третьему лицу Кузнецову А.А. и находится в его владении, поэтому основания для применения реституции отсутствуют.

Также по делу № А63-10609/2006-С3 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2007г. отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2006г., согласно которому удовлетворен иск Бардина Ю.В. к банку о взыскании 44 528 392 рублей убытков, и в иске истцу отказано.

По настоящему делу общество заявило требование к банку о взыскании недостающих конденсаторов (К-73-ОЖ 461.087 в количестве 7 420 696 штук и конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 в количестве 11 988 900 штук), находившихся на хранении у банка и присужденных к возврату обществу на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2005г. по делу № А63-1075/2005-С2.

Материалами дела подтверждается, что банк принял на себя обязательства по ответственному хранению арестованного имущества ООО «Соединение» на основании актов судебного пристава-исполнителя и следователя. Факт принятия на хранение арестованных конденсаторов подтверждается оформленной распиской хранителя.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи -возместить убытки с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств, обязано доказать противоправность действия (бездействия), размер ущерба, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде балансовой стоимости утраченных конденсаторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков. Судом первой инстанции установлено, что согласно данным разработчика конденсаторов ОАО НИИ «Гирконд» сроки годности конденсаторов К-73-ОЖ 461.087 составляет 10 лет, БМТ-2 ОЖО 462.148 - 4 года с даты изготовления. Конденсаторы, которые не могут быть использованы по прямому назначению, подлежат утилизации. Таким образом, на момент возникновения недостачи срок годности данных конденсаторов истек. В связи с этим требование истца о взыскании стоимости указанных конденсаторов по балансовой стоимости как пригодных к использованию является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости утраченных конденсаторов, однако суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение ООО «ТИСС» судом обоснованно не признано в качестве заключения эксперта. Представленный отчет оценщиков рассмотрен судом и оценен в качестве письменного доказательства. Однако, данная оценка, также как и оценка ООО «НПГ «Независимый эксперт», согласно которой стоимость конденсаторов составляет 100 040 рублей, составлены исходя из возможности использования пригодных конденсаторов. Согласно данным, полученным от ЗАО «Промэлектроника»(г. Екатеринбург) от 31 января 2007 года, конденсаторы К-73-ОЖ 461.087 1993-1994 года производства имеют ограниченное применение у потребителей и имеют рыночную стоимость 0,10-0,20 рублей за штуку, конденсаторы БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ, дата выпуска 1996 года, вообще не покупаются и не продаются и имеют ограниченное применение у потребителей. По данным Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.02.2007г. за № 34 стоимость данных видов конденсаторов по состоянию на 2007 год составляет 0,1-0,2 рубля за штуку.

Однако, стоимость не пригодных к использованию конденсаторов в качестве лома металла оценщиками не установлена. Истец не согласен со стоимостью, указанной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, ЗАО «Промэлектроника» и ООО НПГ «Независимый эксперт».

В судебном заседании апелляционного суда конкурсному управляющему и представителям банка предложено проведение повторной экспертизы по определению стоимости не пригодных к использованию конденсаторов. Однако, указанные стороны отказались от проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Оценивая довод общества о необходимости определения размера убытков, исходя из балансовой стоимости имущества, суд первой инстанции установил, что конденсаторы поставлены обществом на баланс на основании счетов-фактур от 03.02.2003г. № 7 и от 27.02.2003г. № 27, в которых продавцом значится ООО «Инсайт». Однако, оригиналы счетов–фактур суду не представлены, а также в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «Инсайт» не состояло с истцом в каких либо хозяйственных отношениях, не заключало договоров и не выдавало счетов-фактур.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера ущерба исходя из балансовой стоимости конденсаторов. Вместе с тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что общество получило денежные средства за спорные конденсаторы в результате расчетов, произведенных по недействительной (ничтожной) сделке, что исключает возможность удовлетворения требований общества. Сделки, заключенные после установления факта недостачи, не могут являться основанием для признания отсутствия убытков. При этом суд не установил, за счет какого имущества истцом исполнено обязательство перед предпринимателем Бардиным Ю.В. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. по делу № А63-5014/2007-С2-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соединение» – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соединение» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                               И.М. Мельников