Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А15-1920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-1920/2008

31 марта 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-298/09(1)

                             Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года,

                                        полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ашурбекова Х.А., его представителя Увайсова З.Б., доверенность от 28.03.2009, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ашурбекова Х.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008, принятое судьей Ханбековым Р.Я. по иску заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах муниципального образования городской округ «город Махачкала» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «город Махачкала» и индивидуальному предпринимателю Ашурбекову Ханмирзе Алахвердиевичу, третье лицо – Администрация муниципального образования городского округа «город Махачкала» о признании недействительным договора аренды № 207/04 от 09.01.2008 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Ашурбекова Х.А. привести в первоначальное положение подвальное помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное под квартирой №18 жилого дома № 153 по ул. Орджоникидзе г. Махачкала в части проведенной перепланировки, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «город Махачкала» (далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю Ашурбекову Ханмирзе Алахвердиевичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 207/04 от 09.01.2008 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя привести в первоначальное положение подвальное помещение общей площадью 57,6 кв.м., расположенное под квартирой № 18 жилого дома № 153 по ул.Орджоникидзе г.Махачкала в части проведенной перепланировки.

Решением от 17.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды нежилого подвального помещения от 09.01.2008 № 207/04, расположенного  по адресу: г.Махачкала, ул. Орджоникидзе,153, обязал предпринимателя привести в первоначальное положение подвальное помещение, заложить дверь и окна, взыскал с комитета и предпринимателя в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого государственной пошлины по иску.

Предприниматель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что произведенные им в подвальном помещении работы по пробитию дверного проема, оконного отверстия и ремонтные работы, в том числе по замене канализации, не являются последствием договора от 09.01.2008, разрешение на выполнение строительных работ в подвальном помещении было получено в 2005 году, работы были выполнены также в 2005 году.

Кроме того, по мнению предпринимателя, оспариваемый договор аренды заключен им не как предпринимателем, помещение используется в качестве кладовой для хранения личных вещей и вещей членов его семьи, доказательств обратного  истцом не представлено. 

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения от 17.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили  договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2008 № 207/04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу г.Махачкала, ул. Орджоникидзе, 153 для использования в период с 01.01.2008 по 30.12.2008 под складское помещение, то есть для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По акту передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2008 арендодатель (комитет) передал, а арендатор (предприниматель) принял нежилое помещение (подвал) общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу г.Махачкала, ул.Орджоникидзе, 153, для размещения складского помещения. Согласно указанному акту переданное в аренду помещение и инженерные коммуникации в нем на момент передачи арендатору находятся в удовлетворительном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры (квартир) в многоквартирном доме наделен правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из акта передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2008 в спорном помещении (подвале) находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами такое подвальное помещение относится к объектам общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, ул.Орджоникидзе, 153 состоит из 60 квартир.

Согласно выпискам от 02.10.2008 №№ 3105-3109 из 60 квартир имеющихся в указанном доме, только 5 жилых помещений (квартиры №№ 10, 11, 15 «а», 37, 52) являются объектами муниципальной собственности г.Махачкалы. Остальная часть жилых помещений в спорном доме приобретена гражданами в личную собственность. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом этого, передав в аренду помещение, находящееся в жилом доме, комитет нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих полномочия на распоряжение спорным помещением, комитетом предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 09.01.2008 №207-04 является ничтожным.

Согласно материалов дела для доступа в арендованное помещение (подвал) предпринимателем Ашурбековым Х.А. с фасадной стороны в цокольной части несущей стены жилого дома произведено пробитие дверного и оконных проемов. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанные работы были произведены в 2005 году в соответствии с постановлением Главы Администрации города Махачкалы от 06.04.2005 № 620, которым предпринимателю было разрешено устройство дверного проема под квартирой № 18 в цокольной части жилого дома № 153 по ул.Орджоникидзе г.Махачкалы, в соответствии разрешением на выполнение строительно – монтажных работ №80 от 19.04.2005 сроком действия до 30.12.2005, предприниматель не представил. В письме №1253 от 26.09.2008, направленном комитетом предпринимателю, говорится о том, что работы по обрамлению дверных и оконных проемов предпринимателем на дату направления письма не выполнены. Согласно письму муниципального образования городской округ «город Махачкала»  №517/2, направленному в адрес комитета 13.10.2008, дверной и оконный проемы предпринимателем уже выполнены, но в установленном порядке не приняты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности сделки. Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы предпринимателя не принимаются исходя их вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 по делу                № А15-1920/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                          З.М. Сулейманов