Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А63-2128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2128/2007

г. Ессентуки 

30 марта 2009 года                                                                                                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от истца - ИП Адамова Р.Л., Адамов Н.К. доверенность от 08.10.2007,

от ИП Бейрюмова М.Г. – Свечнекова Н.Г. доверенность от 19.03.2009, Алфёрова М.З. доверенность от 14.11.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейрюмова М. Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2008 по делу № А63-2128/2007 (судья Шаповалова А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Адамова Р.Л. г.Ставрополь обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику -предпринимателю без образования юридического лица Бейрюмову М.Г. г. Ставрополь о взыскании 192 553 руб. суммы основного долга за оказанные услуги по спецобслуживанию в ресторанном комплексе «Акрополь» по договору № 9 от 20.11.2006.

Предприниматель Бейрюмов М.Г. г.Ставрополь обратился со встречным иском к Адамовой Р.Л. г.Ставрополь о расторжении договора предоставления услуг № 9 от 20.11.2006 и взыскании 70 000 руб. предоплаты, ссылаясь на существенные нарушения договора предпринимателем Адамовой Р. Л.: срок предоставления услуг был изменен Адамовой Р.Л. с 26 на 27 декабря 2006 года  без  согласования  с  заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2008 заявленные требования Адамовой Р.Л. удовлетворены частично, с Бейрюмова М.Г. взыскано в пользу Адамовой Р.Л. 192 553 рубля основного долга и 16 238,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного  иска Бейрюмова М.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предприниматель Адамова Р.Л. выполнила обязательства по договору от 20.11.2006 №9 оказанию услуг по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе «Акрополь», а предприниматель Бейрюмов М.Г. не выполнил обязательства о полной оплате оказанных услуг. Оснований для  удовлетворении встречного иска о расторжения исполненного договора и взыскания предоплаты суд не нашел.

В апелляционной жалобе Бейрюмов М. Г. просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что  истцом  услуги не оказаны, фактически они оказаны ООО «Капитал», услуги  на исковую сумму также  не  оказаны, помещение не соответствовало условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу Адамова Р.Л.  просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители Бейрюмова М.Г. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Адамовой Р.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено: Бейрюмов М.Г. и Адамова Р.Л. заключили договор оказания услуг № 9 от 20.11.2006, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь". Ресторанный комплекс состоит из 3-х залов: основной, тропический и красный.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса "Акрополь" с накрытыми столами в соответствии с меню, а также - обеспечить работу инженерного оборудования, разрешить видео и фотосъемку, обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа, предоставить музыкальное сопровождение согласно счету. Заказчик обязался обеспечить внесение денежных средств в объеме и сроки согласно договору, нести ответственность за сохранность имущества ресторана, не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации, обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета (пункт 3 договора). В течение пяти банковских дней заказчик вносит предоплату на счет исполнителя в размере 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец внес предоплату в сумме 70 000 рублей, 27.12.2006 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета для 200 человек в ассортименте, подтвержденном счетами, в тропическом зале комплекса.

В подтверждение оказанных услуг представлены меню на 27.12.2006 18 час.00мин. (заказчик ИП Бейрюмов М.Г.), счета № 127,1, 127/2, 127/3 от 27.12.2006, счета № 24 от 28.12.2006, счет-фактура № 24 от 28.12.2006, первичные документы по закупке продтоваров, технологические карты, пояснения Бейрюмова М.Г., свидетельские показания Горбенко А.С., Белан К.Г., Ярмола А.Г., Плуговой О.И., Бекетова В.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

Судом первой инстанции  также установилено, что стороны сначала согласовали дату проведения корпоративной вечеринки (банкета) 26.12.06, затем по согласованию перенесли ее на 27.12.2006. Меню на 200 человек согласовывалось в офисе предпринимателя Бейрюмова М.Г. в присутствии Бейрюмова М.Г., Адамовой Р.Л. и их сотрудников Ярмола А.И. и Плуговой О.В. При этом Бейрюмов М.Г. от подписания согласованного меню отказался со ссылкой на необходимость его согласования с другими сотрудниками. Корпоративная вечеринка проводилась в Тропическом зале ресторанного комплекса «Акрополь» 27.12.06 с 19-20 часов до 24 часов. Отказ от предоставленных услуг Бейрюмов М.Г. не заявил, приняв их, проведя корпоративную вечеринку (банкет). Письменные претензии по качеству оказанных услуг заказчиком также не предъявлялись до предъявления Адамовой Р.Л. данного иска.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее качество услуг относится к существенным нарушениям условий договора.

Суд правильно посчитал, что ссылка Бейрюмова М.Г. на ненадлежащее качество оказанных услуг не является основанием для расторжения договора № 9 от 20.11.2006, так как договор фактически уже исполнен со стороны Адамовой Р.Л. Ненадлежащее исполнение договора в установленном порядке Бейрюмов М.Г. не доказал. Согласовав в пункте 2.2 договора условие о месте проведения банкета "в части помещения ресторанного комплекса "Акрополь", заказчик согласился с предложением исполнителя о предоставлении любого помещения в пределах названного ресторанного комплекса. Доказательства предоставления заказчику недостоверных сведений о помещениях (залах) на момент заключения договора, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему предоставлено неотапливаемое помещение, которое не рассчитано на 200 человек, судом отклонены правомерно, так как данные контроля температурного режима и плана расстановки столов и стульев на 200 мест в тропическом зале свидетельствуют об обратном. Доводы Бейрюмова М.Г. о том, что тропический зал является самовольной постройкой, отклонены правильно как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о качестве оказанных услуг, так как Бейрюмов М.Г. не представил доказательств несоответствия тропического зала строительным, санитарным, пожарным и иным правилам. Между тем, право собственности Адамовой Р.Л. на самовольную постройку - нежилое помещение - кафе (тропический зал), расположенное по ул. Ленина, 413, в г.Ставрополе, признано решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2007.

Утверждение Бейрюмова М.Г. о том, что обслуживание банкета осуществляла не Адамова Р.Л. и ее сотрудники, а ООО "Капитал", также обоснованно не принято во внимание. Суд правильно указал в решении, что в договоре содержится обязанность Адамовой Р.Л. обеспечить спецобслуживание и в то же время отсутствуют указания об обязанности Адамовой Р.Л. лично обслуживать банкет. В то же время, в материалах дела имеется договор от 10.09.2005, заключенный между Адамовой Р.Л. и ООО "Капитал" о совместном оказании услуг по специальному обслуживанию в ресторанном комплексе "Акрополь".

Довод Бейрюмова М.Г. о том, что ООО "Капитал" не имело санитарно-эпидемиологического заключения на предоставление таких услуг, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бейрюмова М.Г. о расторжении договора оказания услуг № 9 от 20.11.2006 отклонены правомерно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг Адамовой Р.Л. на сумму 262 553 руб. подтверждено материалами  дела.

Суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск, поскольку Бейрюмов М.Г. оплатил стоимость услуг не в полном объеме, а сумма долга составляет 192 553 руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны 27.12.2006.

Срок оплаты услуг в договоре № 9 от 20.11.2006 стороны не согласовали.

Требование об оплате долга Адамовой Р.Л. заявлено Бейрюмову М.Г. при предъявлении иска (копия искового заявления получена 07.03.2007). Семидневный срок для исполнения заявленного требования истекает 14.03.2007, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг наступила с 15.03.2007.

Суд правильно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из суммы долга 192 552 руб., периода просрочки оплаты с 15.03.2007 по 27.11.2008, ставки рефинансирования на день вынесения решения 13%. Сумма процентов при этом составляет 16 238,64 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2008 по делу № А63-2128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Н. В. Винокурова