Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А20-256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А20-256/2007

9 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­430/07                      

                          Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года

                          Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007 по делу №А20-256/2007, принятое судьей Сохроковой А.Л.,

по заявлению Нальчикской городской организации жертв политических репрессий

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными решений №53 от 11.05.2006 и №53 от 19.07.2006, незаконными действий государственного органа и взыскании 30 000 рублей,

при участии представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Гауновой О.М., доверенность №07-13/10 от 09.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Нальчикская городская организация жертв политических репрессий                    (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФ) о признании недействительными решений и действия ОПФ и взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Организация заявленные требования уточнила и просила признать недействительными решение ОПФ №53 от 11.05.2006 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и решение №53 от 19.07.2006 о взыскании суммы штрафа за счет имущества Организации, а также признать действия ОПФ незаконными и взыскать 30 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба.

Заявленные Организацией требования были мотивированы тем, что привлечение Организации к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей является незаконным, поскольку  члены  Организации являются  людьми пенсионного  возраста,  сама Организация не является  работодателем,  в  связи  с  чем не подлежит регистрации в ОПФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007 требования Организации удовлетворены в части: действия ОПФ признаны незаконными, решения ОПФ №53 от 11.05.2006 и №53 от 19.07.2006 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в удовлетворении требований в части взыскания компенсации материального ущерба отказано, в части взыскания компенсации морального ущерба производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском трехлетнего срока  привлечения Организации к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007, ОПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований Организации о признании недействительными решения ОПФ №53 от 11.05.2006 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и решения №53 от 19.07.2006 о взыскании суммы штрафа за счет имущества Организации, действия ОПФ о взыскании штрафа признать законными.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей, в том числе организаций, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня государственной регистрации по месту их нахождения. Пунктом 1 статьи 27 данного Закона установлена штрафная санкция за нарушение срока регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда России более чем на 90 дней в размере 10 000 рублей.

С 1 января 2004, в связи с внесением изменений в указанный Федеральный закон, регистрация юридических лиц осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда России в 5-дневный срок с момента представления соответствующим органом Федеральной налоговой службы сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

22.03.2006 в ОПФ поступила выписка из ЕГРЮЛ, на основании которой 25.03.2006 Организация была зарегистрирована в качестве страхователя в органах ПФР, в то время как в ИФНС России по г.Нальчику Организация была зарегистрирована 15.05.2002.

Из вышеизложенного следует, что срок регистрации в органах ПФР был пропущен более чем на 3 года, о чем составлен акт №34 от 19.04.2006, в котором зафиксировано нарушение срока регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ОПФ направило истцу требование об уплате штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что данное требование не было исполнено добровольно, ОПФ вынесло решение о взыскании штрафа.

Доводы суда о том, что Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирует порядок взыскания штрафа, за исключением указания на судебный порядок его взыскания, несостоятельны, поскольку  в соответствии с пунктом 3 статьи 25 названного Федерального закона взыскание с юридических лиц сумм недоимки, пени и штрафа, не превышающих 50 000 рублей, осуществляется органами Пенсионного фонда России во внесудебном порядке.

Организацией представлено заявление об опровержении апелляционной жалобы ОПФ, из которого следует, что с отказом во взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, впоследствии замененного на моральный и материальный ущерб, Организация не согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007 по делу № А20-256/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и на это имеются возражения других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления об опровержении апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОПФ, в отсутствие представителя Организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2002 Организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и в ИМНС России по г.Нальчику и внесена в ЕГРЮЛ. Информация о регистрации Организации была направлена в ОПФ налоговым органом в 2006 году.

Судом первой инстанции правильно установлено, что моментом совершения Организацией правонарушения является 16.06.2002 – следующий день после установленного   пунктом   1   статьи   11  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тридцатидневного срока для осуществления регистрации.

Таким образом, на момент принятия решения о привлечении страхователя к ответственности – 18.05.2006 – срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия ОПФ правомерно признаны незаконными, решения ОПФ №53 от 11.05.2006 и №53 от 19.07.2006 – недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Организации в части взыскания компенсации материального ущерба, поскольку Организацией суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, в то время как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доказательства не представлены и апелляционному суду.

В части требования Организации компенсации морального вреда судом первой инстанции дело правомерно прекращено в связи с неподведомственностью, так как требование о взыскании морального ущерба в пользу юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности и производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007 по делу №А20-256/2007, доводы апелляционной жалобы ОПФ и возражения Организации, изложенные в заявлении об опровержении апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 30 000 рублей апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ОПФ, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2007 по делу №А20-256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                     И.А. Цигельников