Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А22-1073/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                Дело № А22-1073/08

30 марта 2009 года                                     Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-255/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г.Волгоград на решение от 19.12.2008 по делу № А22-1073/08 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г.Волгоград к ОАО «Аэропорт Элиста»

о взыскании 550 023 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» - Сазонов И.В., доверенность от 09.10.2008,

от ОАО «Аэропорт Элиста» - Писарченко А.И., доверенность №1-03/815 от 19.03.2009, Шоволдаева С.В., доверенность №1-03/814 от 19.03.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Элиста» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг на предоставление связи в размере 550 023 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2008 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества взыскано 340 134 рублей 64 копейки основного долга и 5 843 рублей 12 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 419 рублей 55 копеек, во взыскании суммы основного долга в размере 187 396 рублей 62 копеек и пени в размере 16 649 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей 45 копеек отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2008, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 187 396 рублей 62 копеек, пени в размере 16 649 рублей 59 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей 45 копеек отменить, требования предприятия в этой части удовлетворить, ссылаясь на следующее.

По мнению предприятия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обоснованном отнесении ответчиком к зачету суммы задолженности предприятия по арендной плате за занимаемые им помещения за период с марта 2006 года по март 2008 года, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2007 по делу                №А22-2477/06/14-396 сделка приватизации ФГУП «Элистинский объединенный авиаотряд» в части передачи в собственность обществу помещений, служивших предметом аренды, признана недействительной, в связи с чем ОАО «Аэропорт Элиста» не мог выступать ни получателем арендных платежей, ни изменять размер арендной платы за помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 19.12.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителей предприятия и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обосновании требований о взыскании с общества задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг на предоставление связи, на пользование ведомственной сетью связи в сумме 550 023 рублей 97 копеек предприятие в иске (с учетом изменения его текста) указало, что 26.01.2004 с обществом были заключены договор № 45 на предоставление услуг связи и № 46 на пользование ведомственной связью, согласно условий которых ответчик принял обязательства оплачивать предоставленные услуги в течение десяти банковских дней после выставления счета-фактуры.

По акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2006 задолженность ответчика составляла 163 311 рублей 67 копеек, из которых 1475 рублей – задолженность по метрологическим услугам, 161 836 рублей 67 копеек – задолженность по услугам связи, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

В 2006 году истцом выставлено счетов-фактур по услугам связи на сумму 770 598 рублей 32 копеек. Ответчиком данная сумма подтверждена. Кроме того, ответчик подтвердил оказание ему истцом в 2006 году метрологических услуг на сумму 58073 рубля 46 копеек и уплату истцом за ответчика 241 574 рубля 78 копеек.

Ответчиком в 2006 году выставлены, по его данным, счета-фактуры на сумму          1 203 674 рубля 26 копеек, предприятие в иске подтвердило выставление обществом счетов-фактур на сумму 1 203 637 рублей 54 копейки, из которых предприятие приняло к учету счета-фактуры на сумму 1 124 495 рублей 54 копейки и зачло в счет погашения задолженности по метрологическим услугам сумму 59 548 рублей 46 копеек, в счет погашения задолженности по услугам связи 813 801 рублей 60 копеек, указав, что на 31.12.2006 задолженность ответчика по услугам связи составила 118 633 рублей 39 копеек.

Истец указал, что он не принял к зачету сумму 95 010 рублей 06 копеек, из которых 79 178 рублей за аренду помещений ввиду расторжения договора аренды по инициативе ответчика с 23.02.2006 и сумма 15 832 рубля 06 копеек за электроэнергию, которая ответчиком учтена.

По мнению ответчика, задолженность составила 29 883 рублей 51 копейку.

Истец с суммой задолженности, указанной ответчиком, не согласился, указав, что она рассчитана без учета суммы 79 178 рублей за аренду и проведенного истцом 31.08.2006 взаимозачета на сумму 9 570 рублей 70 копеек.

В 2007 году истец выставил  счета-фактуры по услугам связи на сумму 728 248 рублей 65 копеек, оказало метрологических услуг на сумму 58 325 рублей 14 копеек и уплатило 65 895 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость за взаимозачет, что подтверждено ответчиком.

Ответчик в 2007 году выставил истцу счета-фактуры на сумму 559 562 рубля 08 копеек и указал об уплате 55 000 рублей. Истец выставление ответчиком счетов-фактур на сумму на сумму 559 562 рубля 08 копеек в иске подтвердил, однако указал о принятии к учету счетов-фактур на сумму 543 726 рублей 48 копеек. Им не принята к учету сумма аренды помещения (январь, февраль) в размере 15 835 рублей 60 копеек. Истец указал также, что в 2007 году им и ответчиком были заключены четыре соглашения о проведении взаимозачета на сумму 366 083 рублей 76 копеек.

В 2008 году истцом выставлялись ответчику счета-фактуры на сумму 138 109 рублей 44 копейки, оказано метрологических услуг на сумму 3 729 рублей 80 копеек, что не оспаривается ответчиком. Истец указал также о заключении соглашения о проведении взаимозачета платежей на сумму 94 701 рублей 41 копейку.

В 2008 году ответчиком были выставлены истцу следующие счета-фактуры:          № 00000018 от 31.01.2008 на сумму 27 603 рублей 93 копеек, № 00000036 от 29.02.2008. на сумму 27 603 рублей 93 копеек, № 00000061 от 31.03.2008 на сумму 27 603 рублей 93 копеек, всего на сумму 82 811 рублей 79 копеек. Копии этих счетов-фактур в материалах дела имеются. Факт оказания ответчиком услуг по этим счетам-фактурам истец не опроверг.

В дополнении к исковому заявлению предприятие указало, что им было выставлено счетов-фактур по услугам связи на общую сумму 1 798 729 рублей 89 копеек, в целях взаимного расчета истец и ответчик заключили соглашения на 2006 год на сумму 813 801 рубль 60 копеек (зачтено актом сверки), на 2007 год на сумму 362 758 рублей 62 копейки (соглашения от 13.06.2007 на сумму 162 779 рублей 16 копеек, от 31.07.2007 на сумму 85 308 рублей 54 копейки, от 18.09.2007 на сумму 71 952 рубля 98 копеек, от 31.10.2007 на сумму 42 717 рублей 94 копейки), за 2008 год на сумму 94 701 рубль 41 копейка (соглашение от 24.01.2008). Итого общая сумма для взаимного расчета составила 1 271 261 рубль 63 копейки.  

Исходя из этого по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по услугам связи в сумме 527 531 рублей 26 копеек.

По расчетам ответчика его задолженность составляет 340 134 рубля 64 копейки.

Проверив расчеты истца и ответчика и приложенные в обосновании расчетов документы (счета-фактуры, соглашения), апелляционный суд установил следующее.

Ответчик подписанные им соглашения о произведении взаимозачетов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поддержал, имеющиеся в материалах дела соглашения о проведении взаимных платежей подписаны главным бухгалтером, а не руководителем ответчика.

Между сторонами 12.07.1996 был заключен договор на аренду помещений №5/4, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное пользование помещения в здании КДП, кроме того, ответчиком оказывались истцу иные услуги (водоотведение, отопление и т.д.), что истцом не оспаривается. Также как не оспаривается и факт занятия им арендуемых помещений до марта 2007 года.           С марта 2007 года ответчик счета-фактуры по аренде не выставлял.

Основания проведения в 2006 году истцом взаимозачета на сумму 9 570 рублей 70 копеек предприятие не подтвердило, факт оказания ответчиком в 2008 году услуг на сумму 82 811 рублей 79 копеек предприятие не опровергло.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ответчика и обоснованно в иске предприятия в части взыскания  суммы основного долга в размере 187 396 рублей  62 копеек , то есть превышающей 340 134 рублей 64 копейки, и пени в размере 16 649 рублей 59 копеек отказал.

Доводы истца расчет ответчика не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2008 по делу              № А22-1073/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             З.М. Сулейманов