Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А77-1436/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 марта 2009 года                                           Дело № А77-1436/07

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-22/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дасаевой Р.С. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2008 по делу № А77-1436/07, принятое судьей Зубайраевым А.М.,

по заявлению ООО «Белизна»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике,

    Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,

    Управлению Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, 

третье лицо - Дасаева Р.С.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Дасаевой Р.С. – Майрсултанов Р.И., доверенность №95 АА 102609 от 14.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белизна»  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 31.12.2003 №1065-МШ о передаче в аренду земельного участка; о признании недействительным договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике  и Дасаевой Р.С.; дополнительного соглашения №506 от 03.05.2007 к указанному договору аренды, а также по признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2007 за №20-20-01/024/2007-2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (с у четом уточнения требований).  

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Чеченской Республики требования общества удовлетворил частично, признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 31.12.2003 №1065-МШ, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна»; в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Белизна» отказал; производство по делу в этой части прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела несоответствия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 31.12.2003 №1065-МШ, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу.

В части признания недействительным договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике и Дасаевой Р.С. суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отсутствия у Дасаевой Р.С. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дасаева Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2008 в части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 31.12.2003 №1065-МШ, как несоответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу; в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна», ссылаясь на то, что ни один из представленных ООО «Белизна» в суд первой инстанции правоустанавливающих документов не является основанием принятия судом первой инстанции решения об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна».

Заявитель также указывает на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом.

Правильность решения 05.05.2008 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дасаевой Р.С., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как видно из материалов дела, 09.04.2008 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2008, однако как следует из протокола судебного заседания 09.04.2008, Дасаева Р.С. в судебном заседании 09.04.2008 не присутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного разбирательства  от 09.04.2008.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решение по данному делу 25.04.2008 было принято в отсутствие Дасаевой Р.С., при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о проведении 25.04.2008 судебного заседания.  

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2008, из содержания которого следует, что после рассмотрения дела суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, однако в протоколе отсутствует содержание резолютивной части принятого решения. Судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2008.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана судьей и приобщена к делу. В материалах дела резолютивной части решения нет. Подписание судьей протокола судебного заседания не может расцениваться как подписание решения (его резолютивной части).

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 25.04.2008 является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2008 по делу              № А77-1436/07 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27.04.2009 на 14 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний №2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов