Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А15-2269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-2269/2008

                                                                                             Рег. № 16АП-289/09(1)

23 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприродназора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу №А15-2269/2008 (судья – Карасёва А.М.),

  при участии:

от Управления Росприродназора по Республике Дагестан – не явились;

от ООО "Газпром трансгаз Махачкала" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприродназора по Республике Дагестан (далее - управление) №408 от 25.11.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением  от 23.12.2008 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с  решением, управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

            В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что ошибочны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. У управления не было необходимости дополнительно извещать общество, так как протокол был составлен в рабочем кабинете общества, в присутствии Шалбузовой Л.В, являющейся законным представителем общества в соответствии с доверенностью №85-д от 25.04.2008. Подтверждением того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола является почтовое уведомление, в соответствии с которым письмо №02/1704 было получено обществом 24.11.2008. Таким образом, по мнению управления, порядок привлечения к административной ответственности был соблюдён.

            В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 11.11.2008 №206/6 была проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки было установлено, что обществом не представлено в Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Дагестан данных географических исследований по участку недропользования. Общество не преступило в 2007 году к строительству поисково-оценочной скважины и не завершено в пределах геологического отвода в период 2007-2008 г.г. Отсутствуют договоры социально-экономического отвода, не представляется геологическая и иная информация в соответствующие фонды. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе №02/05-08 от 13.11.2008.  

На основании протокола №02/05-08 от 13.11.2008 управлением было вынесено постановление №408 от 25.11.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

Статьей 28.2 КоАП предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была допрошена в качестве свидетеля Шалбузова Л.В, которая пояснила, что 13.11.2008 она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении №02/05-08 от 13.11.2008, так как ей не было известно, что 13.11.2008 будет составляться протокол. Доверенность на данную проверку Шалбузовой Л.В также не выдавалась. 15.11.2008 работниками управления Шалбузовой Л.В на подпись были представлены акты проверки, возвращённые без подписи и только через неделю ею был подписан акт проверки с исправлениями и в этот же день 15.11.2008 представлен протокол, где  Шалбузовой Л.В. была сделана запись в графе «об отказе лица в отношении, которого возбуждено дело от участия в рассмотрении административного дела». О правах и обязанностях ей разъяснено не было, подпись в данной графе поставить не просили. Также указала, что  доверенность от 25.04.2008 была выдана Шалбузовой Л.В. на другую проверку.

В материалах дела имеется акт №02/05-19 от 15.04.2008 о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и письмо управления от 16.06.2008 №02-893 о направлении материалов внеплановой проверки, проведённой 15.05.2008. Таким образом, доверенность от 25.04.2008 была выдана для представления интересов при проведении проверки от 15.04.2008.

 В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Шалбузовой Л.В. доверенности на представление интересов общества при проведении проверки в ноябре 2008.   

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №02/05-08 от 13.11.2008 не усматривается, что он составлялся в рабочем кабинете общества и в присутствии Шалбузовой Л.В. Из протокола об административном правонарушении №02/05-08 от 13.11.2008, также не усматривается, что запись в графе «об отказе лица в отношении, которого возбуждено дело от участия в рассмотрении административного дела» была сделана Шалбузовой Л.В. именно 13.11.2008, в день составления протокола, поэтому запись в протоколе, внесённая Шалбузовой Л.В. не является доказательством, подтверждающим, что протокол составлен с её участием.

            Пояснения Шалбузовой Л.В. судом принимаются в совокупности с другими обстоятельствами дела как подтверждающие факт составления управлением 13.11.2008 протокола №02/05-08 без участия представителя общества.

            Управлением не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается, что в адрес общества управлением направлялось извещение о времени и месте составления протокола в отношении общества. Из представленного в материалах дела письма управления в адрес общества  №02-1704 от 17.11.2008 усматривается, что 13.11.2008 была проведена проверка общества и 25.11.2008 предлагается направить представителя для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако доказательства уведомления общества о составлении 13.11.2008 протокола об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №02/05-08 составлен 13.11.2008  в отсутствие законного представителя общества, доказательства извещения которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.12.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу №А15-2269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     А.Л. Фриев