Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А63-9452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-9452/2008-С3-2

16АП-196/2009

27

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

27 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Теплосеть»:         Дубровин А.В.,

Кушаев А.М. – представители по доверенности (копии в деле);

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»:

Гуринович П.Л. – представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Теплосеть»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008     

по делу

№ А63-9452/2008-С3-2

судьи Гинтовт Е.Н.

по иску  открытого акционерного общества «Теплосеть»

к

государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

об

урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – ОАО «Теплосеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 28.12.2007 № 808.

Определением суда от 26.11.2008 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по заключению договора за пределами 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о его заключенности. Следовательно, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2009 отменить. Истец указывает, что пропуск срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении по существу требований об урегулировании разногласий по заключению договора. Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору от 28.12.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе судебного заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2003 между обществом и предприятием был заключен договор № 808 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, который предусматривал возможность его пролонгации, если стороны не заявили возражений об этом.

29 ноября 2007 года ОАО «Теплосеть» письмом № 3849/7 отказалось от пролонгации договора на 2008 год (т.2 л.д. 41).

14 декабря 2007 года письмом № 4015/5 ОАО «Теплосеть» направило в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» свой проект договора (т. 2, л.д. 42).

09 января 2008 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом № 12юр/16 отказалось рассматривать представленный ОАО «Теплосеть» проект договора, на том основании что он не является офертой (т. 2, л.д. 46).  

31 января 2008 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило письмом в адрес ОАО «Теплосеть» проект договора № 808 на 2008 год (т. 1, л.д. 22), который был подписан последним с протоколом разногласий от 11.02.2008 и возвращен 18 февраля 2008 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом № 463/5                  (т. 1, л.д. 23).

09 апреля 2008 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес истца протокол согласования разногласий от 18.02.2008 к договору № 808 от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 24).

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий в отношении  спорных пунктов, истец 11.08.2008 передал спор на разрешение суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на пропуск ОАО «Теплосеть» 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом, по следующим основаниям.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей  426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным и его заключение обязательно для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно, получив оферту (проект договора) от другой стороны, в течение тридцати дней со дня получения оферты должна направить извещение об акцепте оферты, либо отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от обязанной стороны протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня их получения либо истечения срока для акцепта.

Как усматривается из материалов дела, передаче разногласий на рассмотрение суда, возникших при заключении договора от 28.12.2007, предшествовало совершение сторонами действий, предусмотренных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ссылка суда о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда является необоснованной на том основании, что статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены правовые последствия пропуска указанного срока. Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

            Возражений относительно рассмотрения настоящего спора судом со стороны ответчика не заявлялось. Напротив, из его отзыва (т. 1, л.д. 58-80) следует заинтересованность другой стороны договора в разрешении настоящего спора,  однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

   Необоснованным является и вывод суда о заключенности договора от 28.12.2007, на том основании, что стороны его исполняют, в том числе осуществляют по данному договору  расчеты. В материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 19-27) из которых видно, что сторонами исполняются обязательства по ранее заключенному договору № 808 от 14.07.2003, на что истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции.  Иные доказательства, на основе которых можно сделать вывод о заключенности договора от 28.12.2007, и в следствие этого об отсутствии предмета спора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, такое обстоятельство как отсутствие предмета спора не относится к числу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, перечисленных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств дела и положений норм права судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежат взысканию в пользу общества 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу                            № А63-9452/2008-С3-2 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть» 1000  рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            И.А. Цигельников