Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А15-441/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                Дело № А15-441/08

27 марта 2009 года                                    Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-297/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года,

дата изготовления постановления в полном объеме 27 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аманат» – Халидова Х.М. (доверенность от 10.03.2009), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй – Прогресс», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Махачкала», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-441/08 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аманат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008, принятое судьей Ханбековым Р.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аманат» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Прогресс» о взыскании 497 277 рублей,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аманат» (далее – ООО «Аманат», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Прогресс» (далее – ООО «Строй – Прогресс», ответчик) о взыскании 497 277 рублей задолженности по договору подряда от 15.08.2005 № КР-08-2 и договору уступки права требования от 27.12.2007 № 788.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспийгазпром», которое заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала»).

Решением от 17.07.2008 иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 решение суда от 17.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный договор подряда от 15.08.2005 № КР-08-2 является незаключенным, в связи с чем не порождает правовых обязательств для сторон, а  товарная накладная от 30.01.2006 № 27, по которой образовалась задолженность и о которой идет речь в договоре уступки права требования от 27.12.2007 № 788, не содержит ссылки на договор подряда.

ООО «Аманат» не согласилось решением суда и считает, что договор, в соответствии с которым образовалась задолженность, является разовой сделкой купли-продажи строительных материалов, для уточнения исковых требований к договору уступки права требования от 27.12.2007 заключено дополнительно соглашение от 10.09.2008. Несоответствие суммы задолженности, указанной в накладной (427 025 рублей 97 копеек) и в договоре уступки права требования (427 277 рублей 61 копейка) заявитель объясняет технической ошибкой.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Аманат» удовлетворить.

ООО «Строй – Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 25.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав доводы представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каспийгазпром» (заказчик) и ООО «Строй-прогресс» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2005 № КР-08-2. По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений в поселке Степном стоимостью 4 777 650 рублей, а заказчик – оплатить выполненные работы.

По накладной от 30.01.2006 № 27 ООО «Каспийгазпром» отпустило ООО «Строй-прогресс» строительные материалы на сумму 427 025 рублей 97 копеек.

По договору от 27.12.2007 № 788 ООО «Каспийгазпром» уступило новому кредитору ООО «Аманат» право требования к ООО «Строй-прогресс» о взыскании задолженности в сумме 427 277 рублей по договору подряда от 15.08.2005 № КР-08-2.

ООО «Аманат» обратилось с требованием к ООО «Строй-прогресс» о взыскании указанной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по правовой природе договор от 15.08.2005 № КР-08-2 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Поэтому отсутствие в договоре строительного подряда условия о сроке выполнения работ указывает на незаключенность такого договора.

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор является незаключенным, поскольку не содержит срок начала и окончания выполнения работ, данный факт подтвердили ответчик и третье лицо, иных доказательств, свидетельствующих о достижении между заказчиком и подрядчиком соглашения по сроку, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела предметом уступки по договору от 27.12.2007 является задолженность по договору подряда от 15.08.2005, которая образовалась в соответствии с накладной от 30.01.2006 № 27, однако, стоимость переданных по накладной строительных материалов (427 025 рублей 97 копеек) не совпадает с уступленной суммой (427 277 рублей 61 копейка).

Суд первой инстанции, оценив накладную на предмет ее относимости к спорным правоотношениям, установил, что она не содержит ссылок на договор подряда от 15.08.2005, в связи с чем задолженность, образовавшаяся по накладной от 30.01.2006 на основании договора уступки права требования взысканию не подлежит.

Дополнительное соглашение от 10.09.2008 к договору уступки права требования от 27.12.2007, представленное истцом в качестве доказательства уступки права требования задолженности в размере 427 277 рублей 61 копейки по товарной накладной от 31.01.2006, также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное соглашение меняет предмет договора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть судом приняты во внимание, законных оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу                  № А15-441/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев