Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А22-155-07/4-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А22-155-07/4-20

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-37/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И. А.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Муксунова С.С.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 г.

по делу № А22-155-07/4-20

по иску ООО «Горизонт»

к предпринимателю Муксунову С.С.

о признании сделки недействительной,

с участием представителей:

от ООО «Горизонт» генеральный директор - Муксунов Г.Г., Джамбинова Л.А. (доверенность б/н от 27.02.2007 г.)

представители индивидуального предпринимателя Муксунова С.С. – Сангаджиева Т.В. (доверенность от 14.02.2007 г.), Болдырев С.В. (доверенность от 11.10.2006 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горизонт» (далее ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Муксунову С.С. (далее предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным ввиду его ничтожности. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.12.2002 г. между ООО и предпринимателем был заключен договор купли-продажи ½ доли 2-х этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв.м. Цена сделки была определена сторонами в сумме 5000 рублей. Право собственности предпринимателя на ½ долю объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК на основании договора купли-продажи от 11.12.2002 г., так же истец сослался на нарушение названной сделкой основополагающего принципа гражданского права – принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ), поскольку цена сделки была явно занижена по сравнению с балансовой стоимостью здания в 2002 г. и составляла 528 000 руб. Отчуждение имущества по заниженной цене свидетельствует о заключении сделки дарения, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями  ч. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, договор купли-продажи не был исполнен сторонами по делу. Покупатель цену сделки не уплатил, ½ долю в фактическое владение от продавца не получил.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 г. исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены. Признаны недействительными ввиду его ничтожности договор купли-продажи от 11.12.2002 г. об отчуждении ½ доли 2-х этажного здания магазина общей площадью 632,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 146, заключенный между ООО «Горизонт» и предпринимателем Муксуновым С.С. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Муксунова С.С. на ½ долю 2-х этажного здания магазина № 08:01:8/2002:6973 от 19.12.2002 г.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что оспариваемой сделкой нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Отчуждением части имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения. Законом - п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка об отчуждении ½ доли 2-х этажного здания магазина по заниженной цене является недействительной ввиду ее ничтожности.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель Муксунов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности, указав, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению дело, не принял во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. В решении суд, удовлетворяя исковые требования и признавая, что заключенный договор купли-продажи ½ доли недвижимого имущества нарушает принцип эквивалентности, не принял во внимание другой основополагающий принцип гражданского права – принцип автономии воли участников гражданского оборота. В соответствии с ним стороны договорных отношений, были вправе самостоятельно определять цену и условия, заключаемого между ними договора. В решении суда нет обоснования мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что имел место договор дарения. Цена была согласована, она удовлетворяла обе стороны договора, деньги были уплачены, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заниженной ценой договора купли-продажи прикрывается договор дарения, не соответствует фактическим обстоятельствам арбитражного дела. В судебное заседание суда первой инстанции Муксуновым С.С. были представлены письменные доказательства расходов по капитальному ремонту, но суд в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ не признал бухгалтерские документы, представленные в судебное заседание, которые отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствующими действительности. Истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что Муксунов С.С. не участвовал в улучшении недвижимого имущества, которым он владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» просило решение Арбитражного суда РК от 02.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.12.2002 г. ООО «Горизонт» продало предпринимателю Муксунову С.С. ½ долю 2-х этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 146. Стоимость ½ доли оценена сторонами сделки в сумме 5000 руб. (л.д.7-9).

Управлением Федеральной регистрационной службы по РК зарегистрировано право собственности предпринимателя Муксунова С.С. на ½ долю 2-х этажного здания магазина с выдачей свидетельства от 19.12.2002 г. (л.д.22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что балансовая стоимость 2-х этажного здания магазина по состоянию на 1 октября 2002 г. составляла 528000 руб. (л.д.10-16), рыночная стоимость на 2003 г. составляла - 1100860 руб. (л.д.81-94).

Однако  ½  часть здания магазина была продана ответчику по делу по цене в 110 раз меньшей его рыночной стоимости, т.е. по явно заниженной цене.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемой сделкой нарушен принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.

Гражданское право исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст.  1, 6, 10, 53 ГК РФ.

Один из основополагающих принципов гражданского права - принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками закреплен в ст. 423 ГК РФ о возмездности договора. Общество и предприниматель - участники коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Отчуждением части имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения. Однако пунктом 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положения ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка об отчуждении ½ доли 2-х этажного здания магазина по заниженной цене является недействительной ввиду ее ничтожности, так как допущено нарушение установленного законом запрета.

Ничтожность договора купли-продажи от 11.12.2002 г. влечет за собой недействительность записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Муксунова С.С. на ½ долю 2-х этажного здания магазина № 08:01:8/2002:6973 от 19.12.2002 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельство, которое указывает на то, что договор купли-продажи фактически не был исполнен его участниками.

Покупатель не уплатил продавцу цену сделки. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предприниматель Муксунов С.С. не представил суду доказательств, подтверждающих уплату цены сделки.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п.4.1 договора купли-продажи от 11.12.2002г. было предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Муксуновым С.С. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен суду документ о принятии ½ доли магазина от продавца.

Судом первой инстанции так же правильно установлено то, что истец после совершенной сделки продолжал фактически владеть целым зданием магазина, нести расходы по его содержанию. Более того, в апреле 2006 г. предприниматель Муксунов С.С. обращался в суд общей юрисдикции с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении ½ доли магазина. Определением Элистинского горсуда от 5 мая 2006 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Муксунова С.С. от иска.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции реституция не проведена, с учетом того, что оспариваемая сделка не была исполнена ее участниками.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельные. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 556 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Каких-либо исключений из этого правила, в случае продажи доли в объекте недвижимости, закон не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ½ доля 2-х этажного здания магазина не передавалась покупателю и по-прежнему находится во владении истца.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку исполнение сделки не имело место.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции правильно установлено, что заявление представителей ответчика о том, что при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истец подтверждал произведенный расчет, не может служить доказательством, так как он не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств. Оплата цены сделки должна подтверждаться платежным документом, который в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не был представлен суду ответчиком.

Представители ответчика сослались на то, что Муксунов С.С. после заключения договора купли-продажи финансировал в 2003-2004 г.г. ремонт здания, чем компенсировал заниженную цену, для чего представили расписки гр-ки Андрюшкиной Г.Б. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2003г. № 4, от 18.03.2003г. № 6.

Однако суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не относятся к моменту заключения договора, а в договоре купли-продажи от 11.12.2002 г. такие условия не содержатся. Кроме того, расписки гр-ки Андрюшкиной Г.Б. и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательствами получения ООО «Горизонт» указанных в них сумм, так как из названных документов невозможно сделать вывод: кому в действительности уплачены суммы, физическому или юридическому лицам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что документы о покупке различных материалов в ООО «Ферро» для ООО «Горизонт» через Муксунова С.С, представленные ответчиком по делу, также не могут являться доказательствами расчетов с продавцом объекта недвижимости. Муксунов С.С. не работал в ООО «Горизонт», и доверенность на его имя гендиректором общества не выдавалась.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на индивидуального предпринимателя Муксунова С.С., однако взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 г. по делу № А22/155-07/4-20 по иску ООО «Горизонт» к предпринимателю Муксунову С.С. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 июля 2007 год