Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А63-16351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16351/2008

26 марта 2009г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иринка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2009 по делу № А63-16351/2008 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иринка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела внутренних дел по Андроповскому району (далее –  ОВД) от 30.07.2008 № 000066 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работники милиции действовали в рамках Закона Российской Федерации «О милиции».

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 13.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 в ОВД поступило сообщение гражданина Айвозян С.М. о том, что в магазине, принадлежащем ООО «Иринка» реализуются товары с истекшим сроком годности (рапорт зарегистрирован в КУСП ОВД по Андроповскому району за № 1509 от 30.07.2008).

30.07.2008 начальником ОВД Андроповского района было принято постановление № 000066 об осуществлении сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Андроповскому району осмотра (других проверочных действий) производственных, торговых и иных служебных помещений, других мест использования и хранения имущества, принадлежащих ООО «Иринка» ИП Розсланбекову Е.Д., расположенного по адресу: с.Солуно-Дмитриевское, ул.Совхозная.

30.07.2008 сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД проведена проверка магазина ООО «Иринка», в результате результатам проверки установлено, что в помещении магазина отсутствует уголок потребителя с информацией, отсутствует вывеска с информацией о месте расположения магазина, отсутствует информация о товарах и производителях, производится реализация алкогольной продукции по лицензии, в которой указан адрес не соответствующий фактическому расположению магазина ООО «Иринка». По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 30.07.2008.

Считая постановление начальника ОВД Андроповского района от 30.07.2008 не соответствующим требованиям закона, нарушающим его права, ООО «Иринка» обратилось с заявлением в суд.

Решением от 13.01.2009, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд счел, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона о милиции задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая проверка осуществлена на основании пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, который предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в данном пункте действий.

В пункте 25 статьи 11 Закона о милиции указано право сотрудников милиции беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Суд установил наличие соответствующего постановления начальника милиции на  основании которого заинтересованные лица провели проверку магазина общества. Суд первой инстанции принял во внимание доказательства того, что внеплановая проверка магазина общества осуществлена на основании поступившей информации от гражданина Айвазян С.М. о совершении административного правонарушения, в связи с чем, действия сотрудников милиции соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, постановление начальника ОВД по Андроповскому району о проведении осмотра магазина «Иринка» № 000066 от 30.07.2008 не нарушает требования закона и права заявителя и не подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о  пропуске обществом  срока на обжалование спорного постановления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление от 30.07.2008 № 000066, получено представителем общества (продавец Казарина А.П.) 30.07.2008. То есть, общество узнало о нарушении своих прав данным постановлением 30.07.2008. Вместе с тем заявление о признании недействительным указанного постановления подано в арбитражный суд 13.10.2008, то есть в установленный срок для подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, допущенное судом нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы  апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку повторяют позицию искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2009 по делу № А63-16351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев