Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А63-22019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-22019/2008-С6-39

16АП-510/2009

25

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

25 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Андреевой У.Э.:

Напалков О.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК:

не явились, извещены;

от ТО Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по городу Железноводску

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны  

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009     

по делу

№ А63-22019/2008-С6-39

судьи Волошиной Л.Н.  

по заявлению  индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Эдуардовны  

к

Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Территориальному отделу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Железноводску  

о

признании незаконными и отмене постановления и предписания от 29.10.2008 по делу № 59 об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Эдуардовна (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – управление), Территориальному отделу  Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Железноводску (далее – территориальный отдел) о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 29.10.2008 по делу № 59 об административном правонарушении. 

Определением суда от 19.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что постановление и предписание вынесены в отношении заявителя как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. Суд также указал, что настоящий спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2009. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права.

Управление и территориальный отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железноводска на основании распоряжения от 24.09.2008 № 065/09-08  проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке площадью 2 769 кв.м., расположенном по адресу город Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 1. В ходе проверки выявлено, что указанный земельный участок используется заявителем без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Результаты проверки зафиксированы в акте № 96 от 25.09.2008.

15.10.2008 территориальным отделом, при участии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.10.2008 территориальный отдел вынес постановление № 59 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 500 рублей штрафа и предписание об устранении нарушения земельного законодательства – освобождении земельного участка в срок до 10.11.2008.

Не согласившись с постановлением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление и предписание вынесены в отношении заявителя как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд находит данный вывод необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 настоящего Кодекса).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные критерии носят объективный характер и не зависят от усмотрения административного органа при решении вопроса о том, в каком качестве привлекать гражданина к административной ответственности: как предпринимателя или как физическое лицо.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление и предписание территориального отдела, вынесенные в отношении заявителя, имеющего статус предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Андреевой У.Э. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19), а также следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и объяснений заявителя, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, материалы дела (сопроводительное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железноводска от 29.09.2008 № 1457 (л.д. 44), приложение к акту проверки, фототаблицы (л.д. 46-53) свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что основанием для проверки и привлечения к административной ответственности послужило использование земельного участка  для продажи стройматериалов, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономической природе возникновения спора и его подведомственности арбитражному суду.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спора, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому ее взимание за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009 по делу                            № А63-22019/2008-С6-39 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьевой

                                                                                                                             И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции Дата 24.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });