Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А63-5465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5465/2008

г. Ессентуки 

27  марта 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от ООО «Электромонтаж» – Кондратьева Д.А. доверенность от 01.10.2008,

от ОАО «Невинномысский Азот» – Точка А.Н. доверенность № 09-10/01-18/2 от 22.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу № А63-5465/2008 (судья Меркушова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество) г.Невинномысск обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» (далее –  акционерное общество) о взыскании причиненного реального ущерба в сумме 666 809 руб.

Акционерное общество предъявило встречные требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 74 185,14 руб., составляющего стоимость арендной платы за земельный участок, используемый обществом для собственных нужд после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 с учетом исправительного определения от 19.01.2009, исковые требования общества удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 22 848,54 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что причинение  истцу реального ущерба на сумму 666 809 руб. подтвержден материалами дела. По вине акционерного общества ООО «Электромонтаж» вынуждено было присоединиться к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть», в результате чего общество понесло расходы по восстановлению нарушенного права. Встречный иск удовлетворен частично исходя из того, что  общество, используя арендуемый земельный участок пл. 800 кв.м. мини-рынка после истечения срока  действия договора и не оплачивая арендную плату, получило неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения по мнению суда, составило 35 211,95 руб., а не 74 185,14 руб. так как  расчет произведен неправильно.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие реального ущерба, так как повреждения имущества, снижения его стоимости или расходов на его восстановление не имеется. При частичном удовлетворении встречного иска судом взыскана не сумма арендной платы, а сумма расходов на содержание земельного участка.

В отзыве апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель акционерного общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель общества просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  по основаниям изложенным в  отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено: с октября 2002 года до августа 2006 года между обществом (субабонент) и акционерным обществом (абонент) существовали договорные отношения по поставке обществу электрической энергии на его объект - мини-рынок.

В связи с выходом на оптовый рынок акционерное общество расторгло договор с обществом на подачу электроэнергии на его  объект.

ООО «Электромонтаж», согласно техническим условиям и акта допуска в эксплуатацию электроустановок, имея технологическое присоединение к сетям акционерного общества, приборы учета электроэнергии, заключил договор энергоснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт» № 515131 от 09.08.2006.

ОАО «Ставропольэнергосбыт»  направило в адрес акционерного общества заявку на включение объемов электроэнергии общества, которое является потребителем розничного рынка, в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Невинномысский Азот».

ОАО «Невинномысский Азот» отказалось согласовать приложения к договору в отношении общества, в связи с чем последнее обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

На основании решения антимонопольной службы от 20.10.2006 № 78 было вынесено предписание акционерному обществу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязании возобновить подачу электрической энергии на объекты общества и заключении договора с энергоснабжающей организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии для нужд общества.

Акционерное общество обжаловало решение и предписание антимонопольной службы в судебные инстанции, в результате рассмотрения которыми решение и постановление были признаны законными. Судебные разбирательства были закончены в июне 2007 года. Начиная с августа 2006 года, электроэнергия на объекты общества не подавалась, в результате чего прекратил работу мини-рынок.

Во избежание значительных убытков из-за закрытия мини-рынка общество обратилось с вопросом заключения договора энергоснабжения в МУП «Горэлектросеть» г. Невинномысска, поскольку данное предприятие не имеет общих сетей с ОАО «Невинномысский Азот», понеся определенные затраты.

В подтверждение понесенных затрат для обеспечения энергоснабжения своего объекта общество представило суду документы, подтверждающие расходы: на подготовку проектно-сметной документации в сумме 25 000 руб.; за установку линии электропередач в сумме 609 254 руб.; за монтаж и подключение силового шкафа в сумме 32 555 руб. (т.1 л.д. 49-85).

Факт нарушения акционерным обществом своих обязательств по передаче обществу электрической энергии на объект - мини-рынок по энергопринимающему устройству, технологически присоединенному к электрическим сетям ОАО «Невинномысский Азот», подтверждается материалами дела, судебными решениями и самим акционерным обществом не отрицается.

В связи с допущенным акционерным обществом нарушением, ООО «Электромонтаж» вынуждено было  присоединиться к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть», в результате чего общество понесло расходы для восстановления нарушенного права в сумме 666 809 руб. Размер расходов обществом подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества о взыскании с ОАО «Невинномысский Азот» 666 809 руб. реального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен частично также правомерно.

Суд установил, что 15.02.1995 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска и АООТ «Невинномысский Азот» (правопредшественник ОАО «Невинномысский Азот) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1 на основании постановления главы администрации города Невинномысска от 31.05.1995 № 599 сроком на 30 лет без права выкупа. Рядом дополнительных соглашений к договору, представленных в материалы дела, изменялись условия договора аренды в части размера арендуемой площади, ставок арендной платы.

15.02.2005 между ОАО «Невинномысский Азот» и ООО «Электромонтаж» был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по ул. Низяева 1 в г. Невинномысске общей площадью 800 кв.м для размещения и организации работы мини-рынка. Арендная плата за пользование участком, согласно п. 4.1 договора была установлена в размере 9 550 руб. и плата за коммунальные услуги в размере 2 814,06 руб. со сроком  действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.11.2005.

Согласно пункту 5.1.6 договора субаренды арендатор обязан после окончания срока действия договора или досрочного расторжения возвратить земельный участок в надлежащем состоянии.

Постановлением главы города Невинномысска № 1112 от 30.06.2006 участок площадью 800 кв.м, находящийся в субаренде общества был переведен в свободные земли города.

Дополнительным соглашением № 19 от 04.07.2006 договор аренды земельного участка от 15.02.1995 № 207, заключенный между комитетом и акционерным обществом был расторгнут с 30.06.2006.

Как следует из материалов дела, по истечении срок действия договора субаренды и по 30.06.2006 общество использовало указанный земельный участок, не оплачивая арендную плату и коммунальные платежи акционерному обществу.

Данные обстоятельства  истцом не оспорены.

Ответчиком обжаловано решение по встречному иску в части уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. В этой части решение суда является правильным.

Суд произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения и обоснованно уменьшил взыскиваемую с о ситца  сумму.

Акционерное общество рассчитало сумму неосновательного обогащения исходя из арендной платы в размере 9550,13 руб. и размера коммунальных платежей - 2 814,06 руб. по договору субаренды с 15.02.2005, который действовал между сторонами до 30.11.2005.

Суд установил, что в декабре 2005 года ставка арендной платы не менялась.

С 2006 года договор субаренды между сторонами по настоящему делу прекратил свое действие. Дополнительным соглашением № 19 от 04.07.2006 к договору аренды земельного участка от 15.02.1995 № 207, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска и ОАО «Невинномысский Азот» арендная плата за земельный участок под мини-рынком за период с 01.01.2006 по 29.06.2006 установлена для акционерного общества 993,90 руб.

В связи с этим суд установил, что сумма неосновательно сбереженных обществом денежных средств составила:   993,90 х 6 мес. + 2 814,19 х 6 мес. (коммунальные платежи) = 22 848 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу № А63-5465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Н. В. Винокурова