Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n  А15-2271/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №  А15-2271/08

25 марта  2009 г.                                                                                           Вх. № 16АП-182/09

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А.,  судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан – Хархиева О.М. (доверенность от 25.02.2009 №14/640), в отсутствие открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008  по делу № А15-2271/2008  (судья Лачинов Ф.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 20.11.2008 № 023168 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением  арбитражного суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 20.11.2008 № 023168 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 не содержит сведений о виновности общества в совершении правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 18.15 Кодекса, нахождение гражданина иностранного государства на объекте строительства не свидетельствует о совершении им трудовой деятельности, к тому же на момент составления протокола об административном правонарушении данный гражданин уволен, о чем свидетельствует приказ об увольнении от 01.10.2008, а объяснения, данные этим гражданином при составлении протокола об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством, поскольку он не владеет русским языком и услуги переводчика управлением не предоставлены, кроме того, при привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса управлением назначено наказание в размере 250 000 рублей, при этом низший предел административного штрафа предусмотрен в размере 400 000 рублей, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении и административного правонарушения общество признало, о чем свидетельствуют объяснения генерального директора юридического лица. Кроме того, управление указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещении его о месте и времени проведения судебного заседания и вынесении решения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 сотрудники управления провели проверку строительного объекта (г. Махачкала, ул. Батырая, экономический факультет Дагестанского государственного университета) по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Дагестан, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности двух граждан Республики Армения: Амирханяна Арарата Андрейовича и Амирханяна Эдуарда Араратовича.

В ходе проведения паспортного контроля указанных граждан выявлено, что у гражданина Амирханяна Э.А. отсутствует действующее разрешение на работу, срок действия ранее выданного разрешения истек 01.10.2008, а Амирханян А.А. привлечен к трудовой деятельности без уведомления о его привлечении управления, Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

На основании изложенного, 28.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

20 ноября 2008 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за факт осуществления трудовой деятельности Амирханяна Э.А. при отсутствии у него разрешения на работу в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также по части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривающей ответственность за неуведомление органов исполнительной власти по вопросам миграции занятости о привлечении к трудовой деятельности Амирханяна А.А. в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Окончательный административный штраф определен в размере 500 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности его действия квалифицированы по части 1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса, однако из протокола от 28.10.2008, подтверждающего факт совершения обществом правонарушения, следует, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Доказательств составления протокола о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, при участии законного представителя общества управлением не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество привлечено по части 1 статьи 18.15 Кодекса к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей и по части 3 статьи 18.15 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса установлено административное наказание в виде штрафа на юридических лиц – от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, административное наказание могло быть применено только в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой, назначение взыскания ниже низшего предела Кодекса не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу постановлением от 20.11.2008 № 023168 назначен административный штраф ниже низшего предела, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.1 Кодекса и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что состав административного правонарушения, который указан в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, материалами административного дела не доказан. Сам по себе факт присутствия лиц на объекте, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих их трудовую деятельность, не может служить достаточным основанием для привлечения общества к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод управления о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик знал о рассмотрении дела 22.12.2008 и заявлял ходатайство о его отложении, которое судом отклонено, что также не свидетельствует о нарушении судом процесса, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 23.12.2008  по делу № А15-2271/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова