Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А63-12405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12405/2008

г. Ессентуки 

24 марта  2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от истца – ИП Манжосова В.Н.,

от ответчика – представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кузнецова Ж.Е. доверенность № 30 от 27.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжосова Василия Николаевича г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу № А63-12405/2008 (судья Борозинец А.М.) ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Манжосов Василий Николаевич (далее -предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ) о начислении пени в размере 103 938,98 рублей, возникшей в связи с несвоевременным поступлением арендной платы за пользование земельными участками, и об отказе в её списании в соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 06-1889-16 от 31.07.2008. Также заявитель просит обязать КУМИ устранить допущенные нарушения прав заявителя, списав задолженность по пене в размере 103938,98 рублей и возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008  в заявленных требованиях отказано полностью.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано факт нарушения предпринимателем срока уплаты арендных платежей. При перечислении денежных средств по платежным поручениям № 13507 от 24.06.2003, № 13508 от 24.06.2003 не указал в них назначение платежа, в связи с чем Управлением федерального казначейства по Ставропольскому краю указанные платежи зачислены на невыясненные поступления на инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя, т.е. арендные платежи на счет КУМИ не поступили. В связи с чем начисление пени на непоступившие платежи со стороны КУМИ является правильным.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без надлежащего уведомления  предпринимателя и в отсутствие его представителей. Судом не полностью выяснены обстоятельства по оплате арендных платежей. Также у суда не имелось законных оснований для начисления пени, так  фактически арендные платежи им произведены.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель КУМИ просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.07.2002 № 4843 за предпринимателем закреплён земельный участок в квартале 543 общей площадью 7767 кв.м.

По договору аренды земельный участков в границах земель г.Ставрополя от 05.08.2002 за № 2319, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 26.11.2002, заключённого между администрацией города Ставрополя в лице директора Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, действовавшего на основании доверенности и предпринимателем, поселений обязан выполнять в полном объёме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату ежеквартально равными частями 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путём перечисления на расчётный счёт комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Согласно п. 2.6 договора от 05.08.2002 за № 2319 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

29.04.2004 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2002 за № 2319.

Как указано в справке 01.04.2008 за № 06-74-16з, выданной Контрольно-аналитическим управлением КУМИ администрации города Ставрополя предпринимателю по состоянию на 14.03.2008 задолженности по арендой плате за землю не имеется, а пеня составляет – 103 938, 98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предпринимателем платёжными поручениями № 13507 от 24.06.2003 и № 13508 от 24.06.2003 произведена оплата по договору аренды земельного участка на сумму 72 286,93 рублей, но при этом не указав в платёжных поручениях назначение платежа, в связи с чем, Управлением федерального казначейства по Ставропольскому краю указанные платежи зачислены на невыясненные поступления ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Промышленному району города Ставрополя о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 72 286,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2007, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебным решением установлено, что перечисленная предпринимателем сумма не поступила на счета КУМИ как арендная плата, т.е. предпринимателем не выполнены обязанности по уплате арендных платежей.

В связи с чем начисление пени на сумму задолженности в соответствии с условиями договора является правомерным.

По акту сверки арендных платежей на землю от 09.04.2008, составленного сторонами по договору за период с 05.08.2002 по 14.03.2008 сальдо по арендной плате составляет 570,02 рублей, сальдо по пене 103 655,56 рублей.

Расчет пени проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей по договору № 2319 от 05.08.2002. Также он не оспаривает факт ошибочного перечисленных средств, в счет налоговых платежей и не отрицает факт нарушения сроков уплаты арендных платежей.   

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу № А63-12405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                  Н. В. Винокурова

З.М. Сулейманов