Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А63-4447/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-4447/08-С3-18

16АП-1928/08 (1)

24 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

24 марта  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

 С участием в заседании представителей:

от истца

Кузнецова Ж.Е. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Фоломеев А.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А63-4447/08-С3-18

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь

к

ЗАО «Инстав»

о

расторжении договора на реконструкцию здания и обязании ответчика освободить объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Инстав» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 10.02.2003 на реконструкцию здания по ул.Жукова, 3 в городе Ставрополе, заключенного между Комитетом и ЗАО «Инстав», и обязании ответчика освободить объект незавершенного строительства.

Иск мотивирован тем, что 10.02.2003 между комитетом и обществом заключен договор на реконструкцию здания (бывшего здания кинотеатра «Экран»), срок установлен до 2005 года. ЗАО «Инстав» свои обязательства по договору не выполнило, реконструкцию до настоящего времени не произвело. Кроме того, общество в нарушение п. 2.3 договора не представило информацию о строительстве объекта. Ответчиком грубо нарушены условия принятых обязательств по договору, что служит основанием для расторжения договора. 

Решением от 12.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования Комитета удовлетворил, расторгнув договор на реконструкцию здания от 10.02.2003 и обязав ответчика освободить объект незавершенного строительства в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, сославшись на наличие безусловных оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение ответчиком сроков исполнения договора, права истца контролировать процесс исполнения условий договора, в том числе целевого использования предполагаемых инвестиций, что существенно повлияло на достижение конечной цели договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 отменено на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Рассмотрение дела назначено согласно правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что договор от 10.02.2003 подлежит расторжению в судебном порядке ввиду нарушения ответчиком его существенных условий, то есть не завершение реконструкции до установленного договором срока.

Представитель ЗАО «Инстав» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Суду пояснил, что нарушение сроков реконструкции вызвано неисполнением Комитетом встречного предоставления по договору. ЗАО «Инстав» получило разрешение на строительство спорного объекта только в 2006 году, то есть после сроков, установленных договором. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом, во исполнение постановления Главы города Ставрополя № 3551 от 10.07.2001, заключен договор от 10.03.2003 о реконструкции здания по ул. Коминтерна, 3 (бывшего здание кинотеатра «Экран») (том 1 л.д. 6). Согласно условиям договора общество взяло на себя обязательство: за свой счет, в течение двух лет с момента заключения договора,  осуществить реконструкцию здания, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на 400 посадочных мест в соответствии с архитектурно-проектными решениями, утвержденными градостроительным советом г. Ставрополя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик (Инвестор по договору), информирует Комитет о ходе проектирования, строительства и реконструкции объекта, знакомит со всей документацией, связанной с реконструкцией объекта, а после завершения реконструкции и строительства, оформляет на Комитет в установленном порядке правоустанавливающие документы на 1684,5 кв.м здания, являющихся муниципальной собственностью.

 Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели право Комитета на одностороннее расторжение договора в случае нарушения Инвестором согласованного с Комитетом графика реконструкции объекта более, чем на 6 месяцев.

Письмом   № 06-860-06 от 23.04.2008 истец предложил ответчику в срок до 05 мая 2008 года предоставить информацию о ходе строительства объекта, а также все документы,   связанные с реконструкцией, указав, что в случае не представления в Комитет подробной информации о ходе строительства здания, Комитет вынужден будет расторгнуть договор от 10.02.2003 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 14).

Претензией № 06-801-06с от 06.05.2008, полученной обществом 14.05.2008,  истец заявил о расторжении договора от 10.02.2003, в связи с грубым нарушением его условий ответчиком (не предоставлении информации и документов о ходе реконструкции объекта и нарушение сроков реконструкции) и предложил ответчику освободить земельный участок и передать объект строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 17-19).

В связи с тем, что ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском.

Из условий договора от 10.02.2003 следует, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее – Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ») инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в РФ".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения инвестором (обществом) согласованного с Комитетом графика реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, Комитет имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что общество не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 10.02.2003, то есть в установленный договором срок до 10.02.2005 не осуществило реконструкцию спорного объекта, в связи с чем Комитет 06.05.2008 направил обществу претензию N 06-801-06с о расторжении договора от 10.02.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку право Комитета на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 3.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с 14.05.2008, то есть с момента получения обществом уведомления (претензии), договор от 10.02.2003 считается расторгнутым. Следовательно, исковые требования Комитета о расторжении договора в судебном порядке подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об изменении условий договора, касающегося срока реконструкции объекта недвижимости. Сроки, установленные постановлением главы администрации г. Ставрополя от 18.07.2003 N 4461 (том 1 л.д. 28), не могут создать обязанностей для участников договора без заключения его сторонами соответствующих соглашений (пункты 4.1, 4.2 договора от 10.02.2003).

Судебная коллегия, рассматривая требование комитета об обязании общества освободить объект незавершенного строительства, приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

 Статья 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-2405/09-С3-16 по иску ЗАО «Инстав» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об определении долей в объекте инвестиционной деятельности.

 В ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным обязать общество в судебном порядке освободить объект незавершенного строительства, долевым собственником которого он является.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ЗАО «Инстав» понесло расходы по уплате госпошлины, с Комитета в пользу общества надлежит взыскать 1.000 руб. возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ЗАО «Инстав» 1.000 рублей расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А.

Фриев А.Л.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Кузнецов Ж. Е. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 23.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });