Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А25-1454/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А25-1454/08-5

23 марта 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фотон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2009 по делу № А25-1454/08-5 (судьи Гришина С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Прокуратуре города Карачаевска (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным проведение проверки соблюдения в пекарне требований, установленных к качеству производимого хлеба, третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 22.01.2009 в части заявленных требований о признании незаконной проверки отказано. Суд исходил из того, что проверка проведена правомерно, доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено. В части требований о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено на том основании, что указанное требование не подлежит рассмотрению в суде.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2009 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

  Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с публикацией в газете «День Республики» статьи «Почему крошится хлеб» Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 08.07.2008 в адрес городских и межрайонных Прокуроров Карачаево-Черкесской Республики было направлено поручение № 7-2-2008 о проведении проверок в пекарнях установленных требований к качеству производимого хлеба.

24.11.2008 помощником прокурора Тоторкуловым М.М. и специалистом Роспотребнадзора по КЧР Хапаевым Б.А-Д. в присутствии начальника цеха Хетагуровой Г.М. проведена совместная проверка хлебопекарного цеха, принадлежащего обществу.

В ходе проверки было выявлены нарушения требований пунктов 3.4.5, 3.6.11, 3.6.15, 3.6.18, 3.6.21, 3.7.7, 3.7.9, 3.10.15, 3.14.11, 3.14.15, 3.16.1 Приложения 6 СанПиН 2.3.4.545. – 96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий». По итогам проверки был составлен акт от 24.11.2008 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконной проверки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ.

Однако положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001N 134-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права действия прокуратуры по проведению проверки общества, с привлечением сотрудника Роспотребнадзора по КЧР соответствуют нормам действующего законодательства, что применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в данной части.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд подтверждает данный вывод, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, принятым в рамках дела об административном правонарушении, обжалование которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела. Вместе с тем названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать определенные процедурные (процессуальные) нарушения, допущенные должностными лицами Прокуратуры в ходе административного производства, при обращении лица с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление не относится к ненормативному акту, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу,   что они не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2009 по делу № А25-1454/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «Фотон» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                     И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев