Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А25-832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-832/2007-6

20 марта 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батруков Р.Х-А.,

от ответчика: Саенко Н.Н. – доверенность б/н от 11.02.2009

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Стройдвор»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 по делу № А25-832/07

по иску  индивидуального частного предприятия «Ащамаз»  к ЗАО «Стройдвор»

о взыскании 647 736 рублей и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по делу №А25-832/07-6 частично удовлетворен иск индивидуального частного предприятия «Ащамаз»  (далее - ИЧП «Ащамаз») к ЗАО «Стройдвор» о взыскании 647 736 рублей ущерба от действий ответчика и в пользу истца взыскано 213 736 рублей.

В основу решения суда положены доводы истца о праве на возмещение ущерба в связи с приобретением спорного здания по ул. Кирова, 5 по договору купли-продажи от 21.11.1991 в собственность.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

06.05.2008 ЗАО «Стройдвор» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводятся к тому, что постановлением следователя СУ при УВД г. Черкесска установлен факт фиктивности договора купли-продажи от 21.11.1991. Следствие пришло к выводу о наличии в действиях руководителя ИЧП «Ащамаз» состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении руководителя ИЧП «Ащамаз» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2008 производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007  по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до разрешения дела №А25-525/08-8.

02.12.2008 ЗАО «Стройдвор» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008 по делу №А25-525/08-8 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.1991 спорного здания по ул. Кирова, 5 г. Черкесска. Решение вступило в законную силу, поскольку определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИЧП «Ащамаз» оставлена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 заявление ЗАО «Стройдвор» оставлено без рассмотрения. Вынося определение, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется заявление ЗАО «Стройдвор» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по делу № А25-832/07-6 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А25-525/08-8.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008, ЗАО «Стройдвор» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оставление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы неуполномоченного лица на участие в рассмотрении заявления, а именно представителя по доверенности от 20.06.2008 Кодзоева М.Х., поскольку Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение от 21.07.2008, которым произведена замена ликвидатора. Ликвидатором назначен Батруков Р.Х. С момента назначения Батрукова Р.Х. ликвидатором, только он вправе выступать от имени ИЧП «Ащамаз». Лицо, уполномоченное бывшим ликвидатором -  Кодзев М.Х. не имеет полномочий по представлению интересов ИЧП «Ащамаз».

Суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда, тем самым нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного определения от 22.12.2008.

Подача кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанций не приостанавливает исполнение решения суда, если судом кассационной инстанции не приостановлено исполнение решение суда по ходатайству участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ЗАО «Стройдвор» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 без рассмотрения, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики уже имеется заявление ЗАО «Стройдвор» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по делу № А25-832/07-6 по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А25-525/08-8. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По аналогии закона данное положение применяется и к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройдвор» дважды обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первое заявление обоснованно тем, что  постановлением следователя СУ при УВД г. Черкесска установлен факт фиктивности договора купли-продажи от 21.11.1991.

Второе заявление обоснованно тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008 по делу №А25-525/08-8, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.1991 спорного здания по ул. Кирова, 5 г. Черкесска.

Таким образом, ЗАО «Стройдвор» приводило в заявлениях от 06.05.2008 и от 02.12.2008 различные вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. основания для пересмотра судебного акта не тождественны, а потому каждое заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по делу № А25-832/07-6 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2008 по делу № А25-832/07 отменить.

Направить заявление ЗАО «Стройдвор» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов