Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А63-4919/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-4919/08-С3-2

20 марта 2009 года                                       Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-185/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей  Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2008 по делу № А63-4919/08-С3-2, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску ОАО «Южной генерирующей компании – ТГК-8», г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск

к ООО Управляющая компания «Перспектива»

о взыскании 115 228 рублей 24 копеек,

при участии:

от ОАО «Южной генерирующей компании – ТГК-8», г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск – Подугольников А.А., доверенность №66 от 11.01.2009,

от ООО Управляющая компания «Перспектива» – Яковлев И.А., доверенность №4 от 21.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Управляющая компания «Перспектива», г.Кисловодск (далее – ответчик) о взыскании 115 228 рублей 24 копеек задолженности за поставленную теплоэнергию за февраль, март, апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2008 с ООО «Управляющая компания «Перспектива» в пользу ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск взыскано 115 228 рублей 24 копеек долга и 3 804 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в доказательство поставки тепловой энергии ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск представило все счета и акты об отпуске тепловой энергии за февраль-апрель 2008 года ООО Управляющей компании «Перспектива» г. Кисловодск, в то время как ООО Управляющая компания «Перспектива» не произвело оплату за потребленное энергоснабжение.

Не согласившись с принятым решением ООО Управляющая компания «Перспектива», г.Кисловодск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2008  отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы следующие факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела:

- факт оплаты собственниками помещений услуг за отопление;

- отсутствие указанной суммы в распоряжении ООО Управляющая компания «Перспектива», г.Кисловодск;

- подтвержденный письмами МУП «Домоуправление №2», МУ «УЖКХ администрации г. Кисловодска» факт перечисления на расчетный счет истца денежных средств, оплаченных собственниками помещений указанного дома.

Считает, что  удовлетворение исковых требований истца влечет за собой повторную оплату тех же услуг за тот же период.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 12.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ОАО «Южной генерирующей компании – ТГК-8», г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск и ООО Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кисловодск, ул. К. Цеткин, д. 22А, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом №1 от 25.12.2007 управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания «Перспектива».

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» письмами №№ 07/242 от 22.02.2008, 07/304 от 11.03.2008 обратилось к ООО Управляющая компания «Перспектива» с предложением заключить договор энергоснабжения для бесперебойного обеспечения жителей указанного многоквартирного дома теплом и горячим водоснабжением.

ООО Управляющая компания «Перспектива» письмом №28 от 12.03.2008 выразило отказ в заключении договора энергоснабжения, мотивируя свою позицию тем, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. К. Цеткин, 22А были заключены договора на управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом, согласно которым в обязанности нашей организации входит управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома и вопрос о предоставлении коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения помещений многоквартирного дома, согласно условиям договора не входит в компетенцию ООО Управляющая компания «Перспектива».

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация», г. Кисловодск с 01.01.2008 осуществляет поставку горячего водоснабжения и отопления жителям многоквартирного дома по ул. К.Цеткин, д. 22А, однако ООО Управляющая компания «Перспектива» отказывается оплачивать поставленную тепловую энергию.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Лицо отвечает признакам абонента энергоснабжающей организации, если принимает (потребляет) тепловую энергию через присоединенную сеть. Фактический прием (потребление) тепловой энергии определяется принадлежностью энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям ООО «Управляющая компания «Перспектива».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность энергопринимающего устройства ООО «Управляющая компания «Перспектива» устанавливается при возложении на управляющую организацию функций управления жилищным фондом, в соответствии с договором на управление, что в свою очередь свидетельствует о фактической передаче ООО Управляющая компания «Перспектива» в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения и энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается протоколом №1 от 22.12.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск ул. К.Цеткин, д. 22А.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что снабжение жильцов энергией возможно лишь по внутридомовым сетям через энергопринимающие устройства, находящиеся в управлении (на обслуживании) управляющей компании, поскольку у истца отсутствует правовая и техническая возможность осуществлять энергоснабжение жильцов указанного многоквартирного дома минуя сети, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания «Перспектива», а у владельцев квартир отсутствуют индивидуальные энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация»,

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца возможности установления с жильцами дома прямых договорных отношений без участия ООО Управляющая компания «Перспектива», с связи с чем, потребителем отпускаемой энергии является указанная управляющая организация.

Судом первой инстанции было также правильно установлено, что в свою очередь ответчик является по отношению к жильцам дома исполнителем коммунальных услуг, что следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации №4989-СК/07 от 20.03.2007, в котором указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в доказательство поставки тепловой энергии представил все счета и акты об отпуске тепловой энергии за февраль-апрель 2008 года ООО Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск, а именно:

- счет № 05/0251 от 29.02.2008 на сумму 73230 рублей 16 копеек, к нему счет-фактура №05/0251 от 29.02.2008 на сумму 73230 рублей 16 копеек и акт об отпуске тепловой энергии за январь и февраль 2008 года № 05/0251 от 29.02.2008;

- счет № 05/0354 от 25.03.2008 на сумму 30059 рублей 54 копеек, к нему счет-фактура № 05/0354 от 25.03.2008 на сумму 30059 рублей 54 копеек и акт об отпуске тепловой энергии за март 2008 года № 05/0354 от 25.03.2008;

- счет № 05/0414 от 15.04.2008 на сумму 11938 рублей 54 копеек, к нему счет-фактура № 05/0414 от 15.04.2008 на сумму 11938 рублей 54 копеек и акт об отпуске тепловой энергии за апрель 2008 года № 05/0414 от 15.04.2008, всего на общую сумму         115 228 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» г. Кисловодск к ООО Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 115 228 рублей 24 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела факта повторного взыскания задолженности в сумме 115 228 рублей 24 копеек не усматривается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании информации от МУП «Домоуправление №2» и МУ «УЖКХ администрации г.Кисловодска», касающейся начисления сбора и в дальнейшем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца о том, на какую общую сумму произведен сбор, куда и какая сумма была перечислена в дальнейшем с предоставлением сведений ЕРКЦ по всем лицевым счетам собственников помещений указанного дома в части оплаты за отопление, платежные поручения, акты сверки и т.д., поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств истребования этих документов от МУП «Домоуправление №2» и МУ «УЖКХ администрации г.Кисловодска» и получения отказа в их представлении ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении МУП «Домоуправление №2» и МУ «УЖКХ администрации г.Кисловодска» в качестве третьих лиц, поскольку в соответствии с частью статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При наличии у ответчика требований к третьим лицам, он вправе обратиться к ним в общем исковом порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.12.2008 по делу               №А63-4919/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов