Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А15-893/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А15-893/06

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-471/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива «Дружба»

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан о прекращении производства от 17.04.2007 г.

по делу № А15-893/2006

по заявлению кооператива «Дружба»

о признании недействительными постановления от 13.08.2004 г. № 1463 и от 22.11.2004 г. № 2269,-

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив «Дружба» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок путем отмены постановлений администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 г. № 1463 и от 22.11.2004 г. В судебном заседании представитель кооператива «Дружба» в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом судебного акта уточнил требования, просил признать недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 г. № 1463, от 22.11.2004 г. № 2269 и заявил дополнительные требования о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 30.08.2004 г. № 1624, свидетельства о праве, кадастровых планов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2007 г. в удовлетворении заявления кооператива «Дружба» о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 30.08.2004 г. № 1624, свидетельства о праве, кадастровых планов, записей о праве отказано, производство по делу № А15-893/2006 прекращено.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что на день рассмотрения дела в арбитражном суде по иску кооператива «Дружба» о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 г. № 2269 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2006 г. по делу № А15-154/2006, между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию. При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Не соглашаясь с указанным определением, кооператив «Дружба» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2007 г. по делу № А15-893/2006, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда РД о прекращении вынесено незаконно. Судом дана ненадлежащая оценка доводу истца о том, что ссылка в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы на решение арбитражного суда от 02.03.2006 г. № А15-91/2006 по дополнительно предъявленному требованию кооператива об отмене постановления администрации г. Махачкалы № 2269 от 22.11.2004 г. не соответствуют действительности, по факту фальсификации доказательств по этому гражданскому делу возбуждено уголовное дело. Судом не принят довод кооператива о том, что оспариваемый ненормативный акт – постановление администрации не было предметом спора о законности его вынесения и наличия законных полномочий для внесения у администрации г. Махачкалы без законного изъятия (выкупа) земельного участка у кооператива, оспариваемое определение арбитражного суда вынесено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд в определении ссылается на незаконное решение Ленинского районного суда от 29.05.2006 г., основанное на заведомо ложных доказательствах, которое изменено Президиумом ВС РД от 01.03.2007 г., а не на решение арбитражного суда от 02.03.2006 г. по делу № А15-91/2006 имеющего законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу Омаров М.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива «Дружба», определение Арбитражного суда РД от 17.04.2007 г. по делу № А15-893/2006 оставить без изменения, ссылаясь на то, что на день рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006 г. по иску кооператива «Дружба», где он просит признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы № 2269 от 22.11.2004 г., то есть судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда РД от 29.06.2006 г. по делу № А15-154/2006, которым в иске кооперативу «Дружба» в признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 г. № 1463 отказано.

Так же по иску кооператива «Дружба» о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 22.11.2004 г. № 2269 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2006 г. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает определение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 № 587 за кооперативом «Дружба» закреплен под производственную базу земельный участок площадью 0,30 га по ул. Ушаковой, 6 «а».

Постановлением администрации г. Махачкалы от 11.09.2002 № 1483 предоставлен в собственность кооперативу «Дружба» земельный участок площадью 2120 кв.м. по ул. Ушаковой, 6 «а» под производственную базу, ранее выделенный кооперативу постановлением администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 № 587.

13.08.2004 администрация г. Махачкалы приняла Постановление № 1463 «О закреплении за производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья, которым предоставила ПКП «Нефрит» земельный участок площадью 3825 кв.м. под железнодорожными путями от стрелочного перевода № 165 до ворот ОАО «Дагтекстиль» фабрики Ш-Интернационала на основании заключенного с СКЖД договора купли-продажи под строительство индивидуального жилья.

Администрация г. Махачкалы постановлением от 30.08.2004 № 1624 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 № 1463 изложила пункт 1 принятого ею же постановления от 13.08.2004 № 1463 в следующей редакции: «закрепить земельный участок в собственность площадью 3375 кв.м. размером 9x375 под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода № 165 до ворот ОАО «Дагтекстиль» фабрики Ш-Интернационала за ПКП «Нефрит» на основании договора купли-продажи с СКЖД под строительство индивидуального жилья».

Ленинский районный суд г. Махачкалы решением от 07.05.2004 отказал кооперативу «Дружба» и Омарову М.М. в признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 № 587, 30.04.2002 № 653 и от 11.09.2002 № 1483 и в сносе строения, расположенного по ул. М. Ярагского, 69 «а» в г.Махачкале.

22.11.2004 администрация г. Махачкалы постановлением № 2269 предоставила Омарову М.М. земельный участок площадью 406,3 кв.м. под железнодорожными путями в районе магазина «Евродизайн» по ул. М. Ярагского,69 «а».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006, из которого усматривается, что по иску Омарова М.М. и ООО «Нефрит» признаны незаконными постановления администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 № 587 о закреплении земельного участка, используемого под производственной базой площадью 0,30 га по ул. Ушакова, 6 «а» г. Махачкалы за кооперативом «Дружба», от 11.09.2002 № 1483 о предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка площадью 2120 кв.м по ул. Ушакова, 6 «а» г. Махачкалы; договор от 03.05.1994 № 46, заключенный между АО «Каспийская мануфактура» и кооперативом «Дружба» в части передачи кооперативу железнодорожной ветки от санузла до ул. 26 Бакинских комиссаров (ныне - М. Ярагского), прилегающей к территории кооператива, свидетельство РД-40-Г-147, выданное кооперативу «Дружба». В иске ООО «Нефрит» отказано в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 30.04.2002 № 653.

Этим же решением суда по встречному иску кооперативу «Дружба» отказано в иске о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы 22.11.2004 № 2269 о предоставлении земельного участка площадью 406,3 кв.м. в собственность Омарову М.М.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 01.02.2007 по надзорной жалобе кооператива «Дружба» решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006, дополнительное решение от 27.06.2006 и определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.08.2006 изменены, признаны незаконными постановление администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 № 587 о закреплении земельного участка за кооперативом «Дружба» и постановление администрации г. Махачкалы от 11.09.2002 № 1483 о предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка площадью 2120 кв.м. в части превышающей площади 1714 кв.м.

Одним из требованием кооператива «Дружба» по рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции делу является признание недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 22.11.2004 № 2269 «О предоставлении Омарову М.М. в собственность земельного участка под железнодорожными путями в районе магазина «Евродизайн» по ул. М.Ярагского».

Таким образом, на день рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006, по иску кооператива «Дружба» о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 22.11.2004 № 2269 между теми же лицами, о том же предмете спора и по тому же основанию.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2006 по делу №А 15-154/2006, которым по иску кооператива «Дружба» в признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 № 1463 отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на день рассмотрения по настоящему арбитражному делу, по иску кооператива  «Дружба» о признании     недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 13.08.2004 № 2269 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.06.2006 по делу №А15-154/2006, между теми же лицами, о том же предмете спора и по тому же основанию.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод, о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов –  Ленинского районного суда г. Махачкалы и Арбитражного суда РД по искам о том же предмете спора и тем же основаниям.

Суд первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что заявленные дополнительные требования о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 30.08.2004 № 1624, свидетельства о праве, кадастровых планов, которые  не были заявлены первоначально, являются самостоятельными требованиями, с которыми кооператив «Дружба» вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке. Поэтому в удовлетворении заявления кооператива «Дружба» о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 30.08.2004 № 1624, свидетельства о праве, кадастровых планов судом первой инстанции отказано правильно. Определение суда в этой части не препятствует истцу обратиться вновь с теми же требованиями для их рассмотрения по существу.

Доводы жалобы являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на кооператив «Дружба» и подлежит взысканию, поскольку ее уплата была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 17.04.2007 г. по делу № А15-893/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Дружба» без удовлетворения.

Взыскать с кооператива «Дружба» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А15-893/06

Регистрационный номер

апелляционного производства