Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А20-2571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-2571/2008

16АП-121/2009

18

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ЗАО «Народное предприятие «им. Чапаева»:

не явились, извещены;

от Управления ФССП по КБР:

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Народное предприятие «им. Чапаева»  

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008     

по делу

№ А20-2571/2008

судьи Сохроковой А.Л.  

по заявлению  закрытого акционерного общества «Народное предприятие «им. Чапаева»

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР

об

оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Народное предприятие «им. Чапаева» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 23.05.2006 и акта ареста имущества от 23.05.2006, вынесенных судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отдела. 

Решением суда от 30.12.2008 ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления о наложении ареста и акта ареста имущества отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Оспариваемые постановление о наложении ареста и акт ареста имущества вынесены 23.05.2006. С требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов и о восстановлении пропущенного срока их обжалования  заявитель обратился в суд 18.11.2008, то есть за пределами трехмесячного срока.

В обоснование восстановления срока обжалования, заявитель сослался на смену руководства в июне 2008 года.

Отклоняя заявление о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции не признал указанную причину в качестве уважительной, при этом пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания постановления о наложении ареста и акта ареста имущества в данном случае начинается со дня их вручения юридическому лицу, а не с момента назначения на должность нового руководителя общества.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» довод заявителя о смене руководства акционерного общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Данное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, выразившемся в принятии судом решения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 46) о вручении 24.12.2008 заявителю определения суда от 18.12.2008 об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 по делу            № А20-2571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                                             И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 17.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });