Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А63-6504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-6504/2008-С6-25

16АП-53/2009

18

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

18 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»:

Каиров С.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК:

не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И.:

не явились, извещены;

от ОАО «СКФ «Энергостройремонт»:

не явились, извещены;

от ОАО «Нурэнерго»:

не явились, извещены;

от УФССП по СК:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008     

по делу

№ А63-6504/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.  

по заявлению  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакову Е.И., ОАО «Строительная коммерческая фирма «Энергостройремонт», ОАО «Нурэнерго»,

3-е лицо:

Управление ФССП по СК

о

признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакову Е.И., ОАО «Строительная коммерческая фирма «Энергостройремонт», ОАО «Нурэнерго», третье лицо – Управление ФССП по СК (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008 по исполнительному производству № 37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 641490 от 03.03.2008.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства на том основании, что заявитель не является стороной по исполнительному производству. 

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права. Управление указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчаков Е.И., ОАО «Строительная коммерческая фирма «Энергостройремонт», ОАО «Нурэнерго»  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. в отношении ОАО «Нурэнерго» 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 37/1591/337/1/2008 по исполнительному листу от 03.03.2008 № 641490 о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» 86 067 037 рублей долга, 86 716 рублей расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» вынесено постановление от 04.07.2008 об обязании заявителя представить необходимую информацию.

Полагая, что постановление от 04.07.2008 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства на том основании, что заявитель не является стороной по исполнительному производству. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статей 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Следует отметить, что законодатель не установил закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона № 118-ФЗ устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что полномочия судебного пристава по истребованию необходимых документов или информации не исчерпываются истребованием данных документов только у сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по истребованию от заявителя необходимых документов и сведений соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, исходя из смысла статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть непосредственно направлены на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Нурэнерго».

Таким образом, требования о предоставлении копии договора (либо иного документа) о передаче полномочий исполнительного органа в отношении должника ОАО «Нурэнерго»; копии учредительных документов (устав, положение и др.) регламентирующих деятельность и организационно-правовую  форму юридического лица ОАО «Нурэнерго», перечисленные в пункте 1 постановления, непосредственно связаны с деятельностью должника, истребуемая информация запрошена с целью установления имущественного положения должника, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на осуществление функций по исполнению судебного акта.

Иное толкование судом первой инстанции названных положений и иная оценка обстоятельств дела, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы права, влекущем отмену судебного акта в данной части.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, перечисленные в пунктах 2-6, фактически сводятся к проверке финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не могут быть расценены как направленные непосредственно на исполнение исполнительного документа. Доказательств в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, управлением в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные требования судебного пристава-исполнителя в данном случае направлены на выявление имущества должника. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования информации перечисленной в пунктах 2-6 постановления, что свидетельствует о возложении на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей и в следствие этого о нарушении его права и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспоренных действий незаконными.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительными пунктов 2-6 постановления по иным основанием не повлекло принятие неправильного решение в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу                                   № А63-6504/2008-С6-25 в части признания недействительным пункта 1 постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакова Е.И. о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008 по исполнительному производству № 37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу                                   № А63-6504/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                                             И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а Дата 17.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });