Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А20-725/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А20-725/2006

06 июля 2007 г.                                                Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­52/07(2)                    

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белгороков А.Л. – доверенность б/н от 24.07.06г.

от ответчика: Гедуев М.Х. – доверенность б/н от 17.08.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Корпорация «Евразия»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.07г.  по делу №А20-725/2006

по иску ОАО «Такси» г. Нальчик к ООО Корпорация «Евразия» г. Нальчик

о взыскании 1 399 492,5 рублей задолженности по оплате второго и третьего этапов платежей по договору купли-продажи от 10.07.2003г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Такси» (продавец) и ООО Корпорация «Евразия» (покупатель) заключили договор от 10.07.03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1 947 кв. м, полезной площадью 1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167, и передать в пользование земельный участок, прилегающий к зданию, на условиях, установленных договором. Согласованная сторонами цена договора - 9 150 тыс. рублей. Договором предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 покупатель обязался производить оплату в следующем порядке: 30% от общей суммы договора в течение 2 месяцев после государственной регистрации договора, по 35% - в течение 14 и 26 месяцев после государственной регистрации договора (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты недвижимости в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.07.03 продавец передал покупателю здание общей площадью 1 947 кв. м, полезной площадью 1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167. 22 октября 2003 года корпорация перечислила обществу 2 750 тыс. рублей. На основании договора и акта приема-передачи за покупателем зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 1 558,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.03.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 386 418 рублей долга и 673 302 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.06 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 197 500 рублей долга и 267 521 рубль 12 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке платежей) и не внес последний (третий) платеж. Поэтому истец правомерно требует взыскать с него 3 197 500 рублей долга (с учетом переплаты 5 тыс. рублей по первому этапу оплаты). Поскольку общество обращалось с иском о расторжении договора и поддерживало требования своего акционера о признании его недействительным по другим делам, компания, действуя разумно и осмотрительно, приостановила оплату по договору. Поэтому требование о взыскании неустойки (за просрочку внесения компанией второго платежа) удовлетворено частично, с учетом вины истца в просрочке (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка за нарушение срока оплаты третьего платежа уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, указав, что оно, по сути, является требованием о взыскании с ответчика убытков, которые истец не доказал в порядке, установленном статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.06г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.06 по делу N А20-725/2006 в части отказа во взыскании 1 131 456 рублей долга отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.07г. с ООО Корпорация «Евразия» в пользу ОАО «Такси» взыскано 1 399 492 рубля 50 копеек задолженности по оплате второго и третьего этапов платежей по договору купли продажи от 10.07.03г. Принимая решение, суд исходил из того, что условие пункта 3.2 договора соответствует положениям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитывая задолженность, учитывая коэффициент инфляции, суд исходил из данных Федеральной службы государственной статистики от 05.02.07г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.07г. ООО Корпорация «Евразия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ему убытков, следовательно, оснований для взыскания задолженности с учетом инфляции у суда первой инстанции не имелось. Постановление  Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.06г. содержит лишь указание определить задолженность с учетом официально подтвержденного коэффициента инфляции, а не взыскать задолженность. В настоящее время задолженность перед истцом полностью погашена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из пункта 3.2 договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условие пункта 3.2 договора соответствует положениям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре купли-продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) и определить способ пересмотра цены.

Таким образом, определенный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона.

Из расчета исковых требований следует, что общество применяет ко второму платежу размер (коэффициент) инфляции 11,2%, а к третьему - 11,6% (л. д. 15). Между тем, в материалах дела имеется справка Федеральной службы государственной статистики от 05.02.07г. (л.д. 141) , в соответствии с которой индекс потребительских цен на товары и услуги по Кабардино-Балкарской Республике с августа 2003 года по октябрь 2004 года составил 114,2%, с августа 2003 года по октябрь 2005 года - 131,3 %.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер оплаты по второму этапу платежа увеличился на 114,2% и составил 454 755 рублей, а размер оплаты по третьему этапу платежа увеличился на 131,3% и составил 1 002 382 рубля 50 копеек. Всего задолженность по второму и третьему этапу платежей по договору от 10.07.03 составил 1 457 137 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 399 492 рублей 50 копеек. Исходя из того, что суд не может выходить за рамки исковых требований с ответчика в пользу истца  судом  правильно удовлетворены требования только на заявленную в требованиях сумму - 1 399 492 рубля 50 копеек.

Доводы жалобы, как не основанные на законе и обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.

Представителем ООО Корпорация «Евразия» по квитанции от 27.03.2007г. излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 6393 рубля, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.07г.  по делу №А20-725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация «Евразия» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Корпорация «Евразия» 6393 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной представителем ООО по квитанции от 27.03.2007г.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов