Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А63-8134/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-8134/08-С1-4

16 марта 2009 года                                        Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-138/09(1)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-8134/08-С1-4, принятое судьей Шаповаловой А.В., 

по иску ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», г. Ставрополь

к ЗАО «АТЭСК», г. Ставрополь

третьи лица: ФГУАП «Кавминводыавиа», г. Ставрополь,

                      Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю,

об обязании возвратить переданное по договору аренды от 30.05.2007 имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 рублей за период с 01.01.2008 по 01.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУАП «Кавминводыавиа», г. Ставрополь – Глухов А.К., доверенность №1/3016 от 29.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольская акционерная авиакомпания» г.Ставрополь (далее по тексту – ОАО «СААК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «АТЭСК» г. Ставрополь (далее по тексту – ЗАО «АТЕСК», ответчик) об обязании возвратить переданное по договору аренды от 30.05.2007 имущество и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 рублей за период с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Определением суда 03.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ФГУАП «Кавминводыавиа», г. Ставрополь.

Определением суда 21.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований о возврате арендованного имущества истец ссылался на прекращение действия договора аренды и уклонение ответчика от возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ЗАО «АТЭСК» не владеет и не пользуется арендованным имуществом с 29.12.2007 в связи с отсутствием доступа на территорию прирельсового склада ГСМ в г.Михайловске, а поэтому вернуть имущество, полученное по договору аренды, не может.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 29.12.2007 истец не имел доступа на территорию прирельсового склада ГСМ, следовательно, ответчик не пользовался арендованным имуществом и не должен платить арендную плату за этот период.

Суд первой инстанции также указал, что имеется спор о праве на истребуемое имущество.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СААК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на привлечение к  участию в деле в качестве третьего лица ФГУАП «Кавминводыавиа» 03.09.2008 с нарушением процессуальных  норм.

Указывает, что на судебном заседании от 03.09.2008 представители ОАО «СААК» отсутствовали, и в деле не имеется документа, подтверждающего о надлежащее уведомление стороны - ОАО «СААК» о времени проведения предварительного судебного заседания.

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы полностью опровергают довод ФГУАП «Кавминводыавиа» о принадлежности ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель ОАО «СААК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.   

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.   

Представитель ЗАО «АТЕСК», в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУАП «Кавминводыавиа» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Правильность решения от 01.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУАП «Кавминводыавиа», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно  материалов дела 30.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование прирельсовый склад ГСМ, расположенный в г. Михайловске. В состав имущества прирельсового склада, переданного в аренду ЗАО «АТЭСК», вошли: мотопомпа – 1, прибор УСН – 10, резервуар 25 м3 – 5, счетчик ВЖУ – 1, резервуар 75 м3 – 16, резервуар 50 м3 – 7, мотопомпа – 1, насос 6НКЭ-6х1 – 1, счетчик Л-500 – 1, огнетушитель ОХП – 4, насос ЦСП-57 – 1, огнетушитель ОП-100 – 1, насос НК-200/120 – 1, насос КМШ-32 – 1, насос КМШ-80 – 1, сливной коллектор диам. 400 мм. – 50 м, сливной коллектор диам. 159 мм – 70 м, электронасосный агрегат АСЦЛ-20-24 – 1, электронасосный агрегат К-160 – 1, служебное здание (здание насосной станции) – 1, счетчик СШЖ-1000 – 2, система противопожарной сигнализации – 120 м, подсобное помещение (слесарная мастерская) – 1, пожарные водоемы 4*25м3+1*3м3, очистные сооружения: приемный желоб – 200м, нефтеловушка с нефтеприемником – 1, подземные резервуары 3*75 м3, 4*50 м3, периметровое ограждение склада из ж/б плит, кирпича – 380 м, мотопомпа на базе МНУМ-60 – 1, трансформаторная станция – 1, прибор УСН-150 – 7, электрораспределительные щиты с системой освещения территории склада и кабельными коммуникациями – 10, железнодорожный тупик, от упора до стрелки №101, трубопроводы склада диам. 159 мм. – 400 м, трубопроводы склада диам. 102 мм, 89 мм – 300 м, фильтры ФГО – 2, запорно-дыхательные аппаратура по количеству арендованных резервуаров и по дыхательной системе трубопроводов, лестничные переходы по резервуарному парку – 150 м, молниеводы – 4, МАЗ - 500 гос. номер 23-61 ССР – 1.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 по требованию арендатора, договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда переданный арендатору склад ГСМ имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

01.06.2007 между ФГУАП «Кавминводыавиа» (исполнитель) и ЗАО «АТЭСК» (заказчик) заключен договор №146/1-07/ОУ, предметом которого является оказание услуг по использованию оборудования при получении, отпуске ГСМ заказчиком на прирельсовом складе исполнителя (аэропорт Ставрополь), а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования (РГС-75 3 шт., насос К-16- 1 шт., прибор нижнего слива 1 шт., насос АСЦЛ-20/24 1 шт., коллектор диам. 159 мм, ограждение периметр. 1 шт.).

Срок договора установлен с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Согласно протоколу согласования цены договора №146/107/07 от 01.06.2007 (стоимости услуг) цена договора составляет 38 000 рублей  в месяц с учетом НДС. Общая цена договора на период его действия с 01.06.2007 по 31.12.2007 составляет 266 000 рублей с учетом НДС.

01.10.2007 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 01.12.2007.

29.12.2007 ФГУАП «Кавминводыавиа» письмом № 4699 сообщило ЗАО «АТЭСК» о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 01.06.2007 с 01 декабря 2007 года, отсутствием на территории прирельсового склада имущества, принадлежащего ЗАО «АТЭСК», допуск представителей общества на территорию прирельсового склада запрещен и производиться в дальнейшем не будет.

Распоряжением Ставропольского филиала ФГУАП «Кавминводыавиа» №33 от 29.12.2008 в связи с расторжением договора и с учетом того, что на территории прирельсового склада имущества, принадлежащего ЗАО «АТЭСК», не имеется, был запрещен допуск генерального директора ЗАО «АТЭСК» на территорию прирельсового склада СФ ФГУАП «Кавминводыавиа» (г. Михайловск); контролерам КПП – стрелкам, осуществляющим дежурство на КПП №3 было указано  не допускать вывоз работниками ЗАО «АТЭСК» имущества, находящегося на территории прирельсового склада.

29.12.2007   ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «СААК» письмо №23 о расторжении договора аренды от 30.05.2007 с 01.01.2008 в связи с невозможностью эксплуатации прирельсового склада ГСМ. ОАО «СААК» письмом №7 от 14.01.2008 сообщило ответчику о том, что договор может быть расторгнут после приема-передачи имущества по акту и оплаты за аренду в соответствии с условиями договора за ноябрь, декабрь 2007 года.  

31.03.2007 ОАО «СААК» направило в адрес ЗАО «АТЭСК» претензию №49 с требованием произвести возврат арендуемого имущества и оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом. Аналогичное предарбитражное уведомление было направлено в адрес ответчика письмом №83 от 26.05.2008.

С целью исполнения обязательств перед ОАО «СААК» ответчик направил в адрес СФ ФГУАП «Кавминводыавиа» письмо № 2 от 14.01.2008, в котором просил разрешить доступ на территорию прирельсового склада ГСМ работникам ЗАО «АТЭСК» и ОАО «СААК» для составления акта приема-передачи имущества в период с 15.01.2008 по 19.01.2008 на один рабочий день. Однако, СФ ФГУАП «Кавминводыавиа» письмом № 223 от 28.01.2008 сообщил, что не располагает данными о наличии на территории прирельсового склада ГСМ имущества, принадлежащего иным, кроме авиапредприятия, лицам, в связи с чем оснований для допуска представителей ЗАО «АТЭСК» и ОАО «СААК» на территорию склада для оформления акта приема-передачи имущества не имеется.

13.03.2008 ЗАО «АТЭСК» повторно направило письмо с просьбой предоставить возможность передать имущество арендодателю - ОАО «СААК». Однако, ответчику в письме №1232 от 22.04.2008 было отказано со ссылкой на то, что прирельсовый склад полностью принадлежит ФГУАП «Кавминводыавиа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование принадлежности ему заявленного в иске имущества представил оборотно-сальдовые ведомости, ФГУАП «Кавминводыавиа» - акты приема-передачи от 05.12.2001, без даты, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил, что в  соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 30.05.2007 на день вынесения решения прекращен и поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО «АТЭСК» не владеет и не пользуется арендованным имуществом с 29.12.2007 в связи с отсутствием доступа на территорию прирельсового склада ГСМ в г.Михайловске, а поэтому вернуть имущество, полученное по договору аренды, не может.

В связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества исковые требования ОАО «СААК» к ЗАО «АТЭСК» об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды от 30.05.2007 имущество обоснованно признаны подлежащими  отклонению, так как в противном случае решение суда не будет исполнено и нарушенное право истца не будет восстановлено.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из материалов дела  установлено, что спорным имуществом фактически владеет третье лицо - ФГУП «Кавминводыавиа», ссылаясь на принадлежность ему всего заявленного имущества. Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеется спор о праве на истребуемое имущество. Однако, истец не заявил ходатайство об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГУП «Кавминводыавиа». Доводы апелляционной жалобы указанный факт не опровергают.

Требование  истца о взыскании с ЗАО «АТЭСК» задолженности по арендной плате за просрочку пользования арендованным имуществом в сумме 60 000 рублей за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 отклонено обоснованно, как противоречащее требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с 29.12.2007 истец не имел доступа на территорию прирельсового склада ГСМ, следовательно,