Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А63-7773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7773/2008

16 марта 2009 г.                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009 по делу № А63-7773/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя: Кубрина Е.В. по доверенности от 15.01.2009 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «Салют»: не явились, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: не явились, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации: не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя (далее – ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» г.Ставрополь (далее – ООО «Салют»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» г.Ставрополь (далее – ООО «Энергия») о признании недействительными договора поставки без номера на сумму 600 120 рублей и договора займа на сумму 14 900 000 рублей (с учетом ст. 49  АПК РФ).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления расчетных операций именно в счет исполнения обязательств по сделкам, которые налоговым органом расценены как договоры займа и поставки.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО «Салют», ООО «Энергия», ЦБ РФ участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Салют», по результатам которой составлен акт от 20.12.2007 № 250.

На основании акта налоговым органом принято решение от 20.02.2008 № 26 о привлечении ООО «Салют» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Изобильненское отделение Сберегательного банка Российской Федерации № 1858 направлен запрос за исходящим номером 11-40/51220 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Салют».

Из выписок отделения СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету налоговый орган выявил, что в период с 06.06.2006 по 04.09.2006 по платежным поручениям №№ 23, 24, 55, 60, 66, 73, 77 ООО «Салют» перечислило на расчетный счет ООО «Энергия» денежные средства на общую сумму 14 900 000 рублей.

Также 23.06.2006 ООО «Салют» перечислило на расчетный счет ООО «Энергия» денежные средства в размере 600 120 рублей, указав в графе наименование операции – «оплата за товар по безналичному расчету».

Таким образом, налоговый орган расценил расчетные операции, совершенные в период с 06.06.2006 по 04.09.2006, как совершенные ООО «Салют» в счет исполнения обязательств, вытекающих по договору займа, а расчетную операцию, совершенную 23.06.2006, в счет исполнения обязательства по договору поставки.

Из выписок отделения банка налоговый орган выявил, что ООО «Энергия» в августе и сентябре 2006 года перечислило на расчетный счет ООО «Салют» денежные средства в размере 8100000 рублей.

В ходе проверки налоговый орган не установил, в каком объеме погашены взаимные обязательства хозяйствующих субъектов.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Салют» отсутствовали сведения о прекращении взаимных обязательств, в том числе с участием других хозяйствующих субъектов (ООО «Рид», ООО «АКМ», ООО «Винторини», ООО «Друган», ООО «Огрика», ООО «Омега» и т.д.), что послужило основанием для выводов налогового органа о недобросовестности ООО «Салют» и обращением с заявлением в суд о признании сделок недействительными.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе расчетная операция юридического лица не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на нее не распространяются нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные условия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять или требовать ее исполнения. Указанные признаки в хозяйственной деятельности сторон по договору судом не установлены, налоговым органом не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Салют» и других хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается осуществление расчетных операций в счет исполнения обязательств по сделкам ООО «Салют».

Обоснованно отклонен судом и довод налоговой инспекции, что сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия от налогообложения денежных средств посредством инициирования денежного потока в отрыве от реальной хозяйственной операции, а схема взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами, складывалась именно так, как описывает налоговый орган в заявлении.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по заявленному основанию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно статье 166 Кодекса требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявляемый иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Суд первой инстанции, признавая за налоговым органом право на предъявление иска о признании мнимой сделки недействительной, правильно пришел к выводу, что удовлетворение требований налогового органа возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что целью сделок являлось уклонение от уплаты обязательных платежей, а признание их недействительными обеспечит поступление налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять или требовать ее исполнения. Указанные признаки в хозяйственной деятельности сторон по договору судом не установлены, налоговым органом не подтверждены. Не подтверждается и то, что перечисление денежных средств было осуществлено без намерения создать правовые последствия. 

Следует учитывать также и то, что согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009г. по делу № А63-7773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

     И.М. Мельников