Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А63-14229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14229/2008

г. Ессентуки 

16 марта 2009 года                                                                                                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от ООО «Петрол» - Пащенко С.И. доверенность от 16.02.2009,

от СПК «Кировский» – Алейников Н.А. доверенность от 11.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Петрол» г.Ставрополь на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 30.12.2008  по делу №  А63-14229/2008 ,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Кировский» г. Ипатово обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Петрол» г.Ставрополь (далее – общество), с привлечением третьего лица: ООО «Петрол-Трейд» г. Ставрополь о взыскании задолженности  в  сумме  6 039 546,36 руб. и пени в сумме 482 639.20 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 требования удовлетворены частично, с общества в пользу СПК «Кировский», взыскана сумма основного долга 6 039 546,36 руб., пени  в  размере  158 749,06 руб. Суд пришел к выводу, что первичными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие за ответчиком задолженности в исковой сумме. Размер пени суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, считая предъявленную сумму пени явно несоразмерной  последствиям  нарушения  обязательств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаключенность договора о переводе долга № 1 от 22.08.2008, так как он не содержит конкретизацию обязательств нового должника по поставке горюче-смазочных материалов в адрес кредитора. Договор купли-продажи от 19.12.2007 № 66 также не позволяет определить объем обязательств, которые могли быть переданы обществу. Вывод суда о наличии задолженности на исковую сумму не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве  на апелляционную жалобу истец указал, что уменьшает сумму  основного долга  до 5 362 657 руб.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель СПК «Кировский» просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, уменьшив взыскиваемую сумму до 5 362 657 руб. в связи с поставкой бензина.           

Представители ООО «Петрол-Трейд» г. Ставрополь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2007 между СПК «Кировский» и ООО «Петрол-Трейд» был заключен договор купли-продажи № 66, в соответствии с которым ООО «Петрол-Трейд» (продавец) обязалось передать в собственность, а СПК «Кировский» (покупатель) принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора № 66 от 19.12.2007). ООО «Петрол-Трейд» свои обязательства по договору купли-продажи № 66 от 19.12.2007 не исполнило.

22.08.2008 между ООО «Петрол-Трейд» (должник), обществом (правопреемник) и СПК «Кировский» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым ООО «Петрол-Трейд» с согласия СПК «Кировский» переводит, а общество принимает задолженность ООО «Петрол-Трейд» перед СПК «Кировский» (пункт 1.2. договора о переводе долга № 1 от 22.08.2008), по договору купли-продажи № 66 от 19.12.2007 заключенного между СПК «Кировский» и ООО «Петрол-Трейд».

В соответствии с пунктом 3.1. договора о переводе долга № 1 от 22.08.2009 г. за просрочку исполнения принятых на себя обязательств общество (правопреемник) уплачивает СПК «Кировский» (кредитор) пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из текста договора о переводе долга № 1 от 22.08.2008 г. истец дал свое согласие на перевод долга.

Исполняя договор купли-продажи № 66 от 19.12.2007, СПК «Кировский» осуществил предоплату в сумме 6 039 546,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 597 от 01.08.2008, № 472 от 11.06.2008, № 398 от 29.05.2008, № 271 от 12.05.2008, № 623 от 07.11.2007, ООО «Петрол-Трейд» свои обязательства в полном объеме не исполнил, не поставив в адрес истца товар (горюче-смазочные материалы), общество так же не исполнило принятые на себя обязательства, в соответствии с договором о переводе долга № 1 от 22.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время с учетом стоимости засчитанной суммы поставки бензина ООО «Петрол» от 26.07.2008 составляет 5 362 657 руб., в связи с чем истец согласен уменьшить сумму иска до указанной суммы.

В связи с этим решение суда в части взыскания основного долга  следует изменить, взыскать с ответчика 5 362 657 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что договор купли-продажи № 66 от 19.12.2007, и договор о переводе долга № 1 от 22.08.2008 являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора купли-продажи № 66 от 19.12.2007 и договора о переводе долга № 1 от 22.08.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно  определил, что их предметом является горючесмазочные материалы, а именно: дизельное топливо, масло моторное, бензин Аи-76 (Нормаль-80), А-92(регуляр-92), Аи95 (Премиум-95) на сумму 6 039 546,36 руб. В приложении № 1 к договору № 66 от 19.12.2007 указан предмет договора (горючесмазочные материалы), его количество и качество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о переводе долга № 1 от 22.08.2008 срок исполнения договора вступает в силу с 22.08..2008 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Исходя из указанного суд правильно  посчитал, что стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам при заключении договора.

Необоснованны доводы ответчика о недоказанности  наличия задолженности. Эти доводы опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства поставки ГСМ на исковую сумму.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, правильно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании  пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

При взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер исходя из несоразмерности  предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части взыскания основного долга, уменьшив сумму взыскиваемую с ответчика до 5 362 657 руб.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.12.2008  по делу №  А63-14229/2008 изменить в части взыскания основного долга и госпошлины.

Взыскать с  ООО «Петрол» г.Ставрополь  в пользу  СПК «Кировский» г. Ипатово сумму основного долга 5 362 657 рублей и 39 107 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

З. М. Сулейманов