Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А63-18647/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                         Дело  № А63-18647/2006-С5

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриев А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу № А63-18647/2006-С5 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А63-18647/2006-С5 о признании несостоятельным банкротом МУП «Жилищное хозяйство» (судья Денека И.М.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» - Лукьянченко Н.Н.

от заинтересованного лица: Залужная Е.С. по доверенности от 17.04.2008, удостоверение УР № 267 286,

от других лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2007 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Лукьяненко Н.Н.

04.12.2008 состоялось собрание кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 20.11.2008, подтверждение оценки дебиторской задолженности, порядок реализации дебиторской задолженности, определение организатора торгов, утверждение условий договора с организатором торгов, утверждение стартовой цены дебиторской задолженности, внесение изменений в ранее определенной стоимости и порядке реализации оставшегося имущества должника, утверждение сметы расходов по процедуре конкурсного производства, о продлении сроков конкурсного производства.

ИФНС России по г.Пятигорску (далее – налоговая инспекция) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» от 04.12.2008, принятого в части вопросов №2 «Утверждение оценки дебиторской задолженности», №3 «Порядок реализации дебиторской задолженности», №4 «Внесение изменений в ранее определенной стоимости и порядке реализации оставшегося имущества должника», №5 «Утверждение сметы расходов по процедуре конкурсного производства», а также принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию дебиторской задолженности и движимого имущества должника до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 12.01.2009 ходатайство ИФНС России по г.Пятигорску о применении обеспечительных мер отклонено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что  истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Представитель налоговой инспекции - Залужная Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» Лукьянченко Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в определении.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» Лукьянченко Н.Н. доводы отзыва поддержала.

От кредитора ООО «Ставропольрегионгаз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил заявление.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность определения суда от 12.01.2009  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу № А63-18647/2006-С5  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд правомерно указал, что запрет реализации дебиторской задолженности является ограничением распоряжения имуществом должника и препятствует реализации конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговая инспекция обладает 19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом данного обстоятельства суд правильно указал на несоразмерность истребуемых налоговой инспекцией обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию дебиторской задолженности и движимого имущества должника до рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» 04.12.2008 в части вопросов №№ 2-5 в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу № А63-18647/2006-С5.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу № А63-18647/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев