Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А15-2014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта  2009 года                                                                                                     г. Ессентуки   

Дело № А15-2014/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-85/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2008 по делу № А15-2014/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования»  о признании незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 03.10.2008 № 82-08/62-п о наложении  штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования»  - Нуцалханова Л.Н. (доверенность от 11.03.2009 № ЮР-09);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагестанский завод электротермического оборудования» г. Избербаш (далее - ОАО «ДагЗЭТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (Управление Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 03.10.2008 № 82-08/62-п о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и  назначении наказания в виде   штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2008 по делу                 № А15-2014/2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности,  имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2008 по делу               № А15-2014/2008,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДагЗЭТО» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2008 по делу № А15-2014/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 ОАО «ДагЗЭТО» Россия (продавец) и  частное предприятие «ПРОМТЕХСНАБ - ДНЕПР» Украина (покупатель) заключили договор купли-продажи № 31/07  товара - индуктора по чертежу 5 Ни 672005 к электропечи ИСТ - 0,4 И1 в количестве одного изделия на общую сумму 142 250 рублей (приложение№1спецификация №1)  (далее - Договор № 31/07) (т. 1, л.д. 12-15).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата производится в размере 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, остальную сумму в размере 50%  покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения письменного извещения продавца о готовности продукции к отгрузке, валюта платежа российские рубли.

Предприятие «ПРОМТЕХСНАБ-ДНЕПР» во исполнение Договора № 31/07 платежным поручением от 11.01.2008 № 2 перечислило 14.01.2008 на счет ОАО «ДагЗЭТО», открытый в ИКБ «Энтузиастбанк» ООО г. Москвы, в порядке предоплаты 71 125 рублей (т. 1, л.д. 36).

17 января 2008 года  общество оформило в ИКБ «Энтузиастбанк» ООО паспорт сделки №08010001/3048/0000/1/0 (т. 1, л.д. 17-18).

17.01.2008  уполномоченным банком - ИКБ «Энтузиастбанк» ООО  составлена справка о поступлении валюты РФ   на счет общества 4070281090000000236, подписанная от общества генеральным директором Шейхмагомедовым К.Х, и ведомость банковского контроля по названному выше паспорту сделки с указанием даты платежа - 14.01.2008, 29.02.2008 (т. 1, л.д. 34, 19-23).

16 апреля 2008 товар по договору № 31/07  по ГТД (Т1) 10650466 отгружен обществом предприятию «Промтехснаб-ДНЕПР» товар.

По факту нарушения обществом единых правил паспортов сделки Управление 03.09.2008 возбудило в отношении ОАО «ДагЗЭТО» дело об административном правонарушении по признакам нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Уведомлением Управление известило законного представителя общества о времени (15-00 17.09.2008) и месте рассмотрения материалов административного дела № 82-08/62, в связи с изменение места рассмотрения административного дела уведомлением Управление известило общество об изменении даты - 15-00 18.09.2008, последнее уведомление получено законным представителем общества 17.09.2008 (т. 1, л.д. 27, 27).

18 сентября 2008 года государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу  №82-08/62 (т. 1, л.д. 9-10).

19 сентября 2008 года Управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении       №82-08/62-0, назначенного на 15-00 03.10.2008 (т. 1, л.д. 11).

03 октября 2008 года  должностным лицом Управления в присутствии руководителя общества Шейхмагомедова К.Х. принято постановление № 82-08/62-п о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и наложении на него штрафа в размере    40 000 рублей, копия постановления вручена представителю общества 13.10.2008 (т. 1, л.д. 7-8).

Считая, что постановление Управления от 03.10.2008 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом.

Инструкцией № 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, в том числе в Разделе 2 этой Инструкции - порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И в редакции, действовавшей в момент оформления паспорта, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Суд установил, что денежные средства в счет предоплаты за товар по договору от 07.12.2007  зачислены на счет резидента 14.01.2008, а паспорт сделки оформлен им 17.01.2008, то есть с нарушением установленного срока (после осуществления валютной операции).

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что  факт несвоевременного оформления паспорта сделки обществом не оспаривается. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем,  согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 221 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в пункте 18.1 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что  Обществом  открыт счет в ОАО «Энтузиастбанк» ООО в г. Москве, паспорт сделки общество обязано было оформить до поступления на его счет денежных средств по договору от 07.12.2007 №31/07.  

Судом установлено, что Обществом паспорт сделки был оформлен ненадлежащим образом до поступления денежных средств, в связи с чем документы по оформлению паспорта были возвращены.

С учетом расположения Общества в Республике Дагестан, то есть на значительном расстоянии от места расположения банка, представитель общества в силу объективных причин не оформил паспорт сделки своевременно до поступления денежных средств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, характер и степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела признал  совершенное обществом  правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 24.1 Кодекса указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение