Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А18-690/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело №А18-690/2008                                                       

                                                                                               Рег. №16АП-197/09(1)

11 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2008 по делу №А18-690/2008 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия – не явились; 

от ООО «НПЦ ГЕОЛИНК» - Куриев М.М. (руководитель);

от Управления по недропользованию по Республике Ингушетия – не явились,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «НПЦ ГЕОЛИНК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.08.2008 №08; о признании незаконным действий должностных лиц управления; о признании недействительными протокола об административном правонарушении №9 от 30.07.2008, акта проверки соблюдения природоохранного законодательства № 21 от 30.07.2008 и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 07 от 01.08.2008.

         Решением суда от 19.12.2008 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 01.08.2008 №09. В части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении №9 от 30.07.2008, акта проверки № 21 от 30.07.2008, предписания  № 07 от 01.08.2008, действий должностных лиц управления, производство по делу прекращено.

        Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих требований управление указало, что доводы общества о том, что у управления не было законных оснований для проверки общества по проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон №134-ФЗ) при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. Также управление указало, что руководитель общества о проведении внеплановой проверки 30.07.2008 на Западно-Алхантчуртском участке был уведомлен по телефону, а также была направлена телеграмма. Руководитель общества в назначенное время на указанный участок не явился. Находясь на лицензионном участке, комиссия управления приступила к заполнению протокола, но так как потребовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, комиссия продолжила заполнение протокола в здании управления в присутствии руководителя общества и двух свидетелей. Руководителю общества были разъяснены его права, а также было указано на запись в протоколе о том, что рассмотрение дела назначено на 01.08.2008. Получив протокол, руководитель общества отказался его подписывать.     

         В отзыве  общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

         От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.        

         В судебном заседании руководитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения. Также пояснил, что в части требований о признании действий должностных лиц управления незаконными был заявлен отказ от требований в суд первой инстанции, который был рассмотрен и принят. В настоящем судебном заседании подтвердил отказ от требований в этой части.  

         Управление по недропользованию по Республике Ингушетия (далее – Управление по недропользованию) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании приказов от 02.06.2008 №13/47, №13/48 управление провело проверку деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и условий лицензионного соглашения.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 21.03.2008 №04-Н, которым обществу было предписано привести лицензию НЗР 00132 НР и лицензионное соглашение к ней в соответствие с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон №2395-1) а именно: указать в дополнительном соглашении фактический и юридический адрес владельца лицензии; указать срок начала работ; указать порядок и срок рекультивации земель; сдать на хранение в установленном порядке геологическую, промысловую и иную документацию.   

         На основании указанного предписания 08.04.2008 Управление по недропользованию и общество составили дополнение к соглашению об условиях пользования участком недр к лицензии НЗР 00132 НР. В пункте 2.5 статьи 2 «Срок действия соглашения» внесены дополнения в следующей редакции: «До истечения срока пользования участком недр, в том числе, в случае досрочного прекращения права пользования недрами, провести в установленном порядке рекультивацию нарушенных земель и передать их соответствующим органам, предоставившим земельные отводы».                              В ходе проведения внеплановой проверки исполнения обществом предписания от 21.03.2008 №04-Н управлением было установлено, что лицензия общества НЗР 00132 НР на основании приказа Управления по недропользованию от 09.07.2008 №29/01 аннулирована. Также управлением было установлено, что обществом не выполнены п.п. 2.3, 2.5 ст. 2 дополнения к лицензионному соглашению, т.е. не проведена рекультивация земель.                         По итогам проверки составлен акт от 30.07.2008 №21 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 №9.

         Постановлением управления от 01.08.2008 №08 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.08.2008 №07.

Не согласившись с действиями должностных лиц управления по проведению проверки и принятыми по результатам проверки актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 30.07.2008 №21, протокола об административном правонарушении от 30.07.2008 №9, предписания от 01.08.2008 №07 суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не влекут правовые последствия и не затрагивают права и законные интересы заявителя.

         В части требований о признании действий должностных лиц управления незаконными, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части требований обществом был заявлен отказ от требований. Данное обстоятельство было подтверждено руководителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку не усматривается, что отказ от части требований противоречит закону и нарушает права управления.  

         Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания от 01.08.2008 №08, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления следует, что управление просит руководителя общества для рассмотрения материалов внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении направить представителя в управление 01.08.2008.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 №9 был составлен в отсутствие представителя общества, при этом в протоколе указано, что он составлен в присутствии руководителя общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель общества пояснил, что о времени и месте составления протокола управление известило задним число, в связи с чем руководитель общества отсутствовал при составлении протокола.

Данные обстоятельства были подтверждены Прокуратурой Республики Ингушетия при проведении проверки законности проведения сотрудниками управления внеплановой проверки общества. Прокуратура указала, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 30.07.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в протоколе безосновательно указано, что он составлен в присутствии руководителя общества.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели государственные инспекторы управления Албаков И.М., Евлоев Г.И., Хамхоев А.Т. на вопрос суда пояснили, что уведомление о рассмотрении материалов административного правонарушения направлено не было, протокол был составлен в его отсутствии, предъявили в готовом виде заявителю.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено, что свидетельствует о том, что общество не имело реальной возможности участвовать при составлении данного протокола и представить возражения относительно вменяемого административного правонарушения, осуществлять гарантированное законом право на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление управления от 01.08.2008 №08.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2008 по делу №А18-690/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республике Ингушетия.

Председательствующий                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                       Г.В. Казакова