Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А15-1028/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1028/08

12 марта 2009 г.                                                                                  Вх.16АП-2114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Завод химических изделий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. по делу №А15-1028/08 по исковому заявлению ЗАО «Завод химических изделий» к ООО «Союз-РБ» о признании договора уступки требования №1 от 03.07.2006. недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явились, просит рассмотреть в отсутствие представителя,

от ответчика: Алиасхабов З.А. – по доверенности от 10.03.2009. №04, Юнусов Ю.А. – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод химических изделий» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-РБ» (далее – общество)  о признании недействительным договора уступки требования от 03.07.2006. №1, заключенного между обществом и ООО «Викомтел». Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки требования противоречит законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. в удовлетворении иска завода отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки требования соответствует требованиям статей 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) судом не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008. решение суда отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что сторона сделки – ООО «Викомтел» ликвидирована, в связи с чем данный спор не может быть разрешен по существу (постановление ФАС СКО от 10 апреля 2007 года, дело N Ф08-1249/2007).

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2009. вышеуказанное постановление апелляционного суда от 21.11.2008. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом кассационный суд сделал вывод, что поскольку ООО «Викомтел» ликвидировано еще до обращения истца в суд, о чем истцом указано в иске, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу с участием одной стороны сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письмом по факсу завод просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу завода, выслушав возражения представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Викомтел» и ЗАО «Завод химических изделий» заключены контракты о встречной поставке (бартер) от 22.03.2005. №4-С, от 15.04.2005. №7-С, от 20.06.2006. №15-С. В соответствии с данными контрактами ООО «Викомтел» обязалось поставить Заводу полотно х/б обувное, трикотажное, гл./кр. (малинка), плотностью 340 г/кв.м. в количестве 5000 кг., 3500 кг., а также полотно трикотажное футерованное начесанное рис.С-24 в количестве 2000 кг. Завод, в свою очередь, обязался поставить галоши резиновые. Во исполнение обязательств завод и ООО «Викомтел» производили поставку товара. ООО «Союз-РБ» 22.03.2005. за №012 выдало гарантийное обязательство ООО «Викомтел» о принятии мер по ликвидации задолженности ЗАО «Завод химических изделий» по поставке товара и принять уступку требования от ООО «Викомтел». В последующем, между ООО «Викомтел» и ООО «Союз-РБ» заключен договор уступки требования от 03.07.2006. №1, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «Викомтел» уступил право требования ООО «Союз-РБ» по контрактам от 22.03.2005. №4-С, от 15.04.2005. №7-С, от 20.06.2006. №15-С. Письмом от 03.10.2007. ООО «Союз-РБ» уведомило завод о состоявшейся уступке права требования.

На основании договора уступки права ООО «Союз-РБ» обратился в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь с иском о взыскании с завода 411 481 руб. 09 коп. задолженности за галоши.

Считая, что договор уступки права от 03.07.2006. является недействительной (ничтожной) сделкой, завод обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании договора уступки права недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора уступки права, данный договор соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ. Истцом не доказано не соответствие указанного договора требованиям законодательства. Договор уступки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, права сторон не указанным договором не ухудшаются. Ссылка истца на необходимость государственной регистрации договора, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.06.1995. №583 отменен таможенный контроль на товары, произведенные в Российской Федерации и Республики Беларусь. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ФТС РФ от 13.03.2006 №15-14/886 «О таможенном оформлении товаров, вывозимых в Республику Беларусь».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по уступке является соответствующей требованиям законодательства и оснований для ее признания недействительной не имеется. С учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.02.2009., данный спор подлежал рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. по делу № А15-1028/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.В.Афанасьева

                                                                                                                  И.М.Мельников