Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А20-2723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-2723/2008

11 марта 2009 года                                                                                                              

     10 марта 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

     11 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Мельников И.М.,

судьи: Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2009 по делу № А20-2723/2008 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» –  не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кабардино-Балкарской Республике – не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – не явился;

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными требование от 27.10.2008 № 22587, решения от 25.11.2008 №№ 3741, 3742, 3743, 3744, 3745 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

В целях защиты прав и законных интересов ООО «ДСК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений от 25.11.2008 №№ 3741, 3742, 3743, 3744, 3745, а также требования от 27.10.2008 № 22587 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 11.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил до рассмотрения настоящего дела по существу исполнение решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: решение от 25.11.2008 № 3741 в банке ОАО КБ «Еврокоммерц»; решение от 25.11.2008 № 3742 в банке КБ «Евростандарт» (ЗАО); решение от 25.11.2008 № 3743 в банке КБ ОСБ № 8631 г.Нальчик. Приостановлено исполнение решения налоговой инспекции от 25.11.2008 № 4284 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ДСК» подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование своих требований в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО «ДСК»  не привело достаточных доводов и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия соответствующих обеспечительных мер.

ООО «ДСК», налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, ООО «ДСК» обратилось с иском к налоговой инспекции о признании незаконными ненормативных правовых актов и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 25.11.2008 №№ 3741, 3742, 3743, 3744, 3745 и требования от 27.10.2008 № 22587 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда и запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке причинит предприятию значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе, задержке выплаты заработной платы и не позволит предприятию своевременно оплатить стоимость выполненных субподрядных работ.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства полагает, что налоговая инспекция обжалуя судебный акт не представила доказательств совершения предприятием операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения предприятием умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов предприятия и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у предприятия будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 25.11.2008 №№ 3741, 3742, 3743, 3744, 3745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке и требования от 27.10.2008 № 22587 до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта  не установлено.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2009 по делу № А20-2723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               Ю.Б. Луговая