Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А63-8192/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-8192/08-С3-13

11 марта 2009 года                                            Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-2652/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей  Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт»,                          г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по                       делу № А63-8192/08-С3-13

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Минеральные Воды

к ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь

о взыскании 245 000 рублей штрафа,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Минеральные Воды – Цебро В.А., доверенность №НЮ-10/345 от 31.10.2008,

от ОАО «ЮгРосПродукт» – Васильева Е.А., доверенность №4 от 31.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Минеральные Воды (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ОАО «ЮгРосПродукт», г.Ставрополь (далее – общество) с требованием о взыскании 245000 рублей штрафа за задержку вагонов №№65563066, 61289419, 65877623, 67002949, 63070213 по железнодорожной накладной №ЭК 581898 на основании статей 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 с общества в пользу железной дороги взыскано 245 000 рублей штрафа и 6 400 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требования о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов, железная дорога, представила надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований.

Также суд первой инстанции признал соразмерным размер подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2008  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что смерзающийся груз был принят железной дорогой к перевозке в нарушение пункта 4.3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее – Правила) без указания в транспортной железнодорожной накладной предпринятых грузоотправителем мер против смерзания, в результате чего в адрес общества груз прибыл в смерзшемся состоянии, своевременная выгрузка которого оказалась невозможной по вине железной дороги.

По мнению общества, перелопачивание груза не является профилактической мерой против смерзания груза.

Кроме того, общество считает, что акт общей формы №1/10 от 04.01.2008, на который железная дорога ссылается как на основание начисления штрафов, составлен с нарушением порядка его оформления и не может подтверждать факт нахождения вагонов под выгрузкой в течение 245 часов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что железной дорогой не доказан размер задолженности в заявленной сумме, поскольку отсутствуют доказательства нахождения вагонов на 10-м пути под выгрузкой.

Общество не согласно с расчетом судом первой инстанции упущенной выгоды перевозчика.

Железная дорога с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 12.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва железной дороги на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей общества и железной дороги, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной №ЭК 581898 от 29.12.2007 железная дорога (перевозчик) приняла от ООО «Кристалл» (грузоотправитель) на станции Благодарное СКЖД для доставки на станцию Расшеватка грузополучателю – обществу песок кварцевый насыпью в 7 полувагонах №№ 6240616, 65563066, 612894419, 65877623, 67002949, 63070213, 64814031.

В ж/д накладной №ЭК 581898 от 29.12.2007 на обороте в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано «Сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение прилагается. Влажность 4.2%. Проведена обработка против замерзания (перелопачивание)» (том 1, листы дела 47 – 48).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка грузополучателя о нарушении перевозчиком пункта 4.3 Правил является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Правил и пункта 4.1 приложения №3 к Правилам песок кварцевый в холодное время (согласно Приложения 2 к Правилам перевозок смерзающихся грузов на ж/д транспорте в Северо-Кавказском регионе в период с 1 ноября по 15 февраля) должен грузиться после промораживания в условиях устойчивых морозов, для этого в процессе добывания и обогащения должно предусматриваться многократное пересыпание (перелопачивание) или выделение около погрузочного пути специальной площадки для промораживания с целью погрузки песка в вагоны отдельными кусками. Согласно отметке на железнодорожной накладной обработка против замерзания грузоотправителем произведена путем перелопачивания.

Как усматривается из материалов дела, 7 полувагонов прибыли на станцию Расшеватка СКЖД 31.12.2007, и груз был выдан перевозчиком грузополучателю 31.12.2007, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной.

Как следует из акта общей формы №1/237 от 31.12.2007, составленного с участием представителей грузоперевозчика и грузополучателя, полувагоны №№№6240616, 65563066, 612894419, 65877623, 67002949, 63070213, 64814031 прибыли 31.12.2007 в 11час. 13мин., простаивали в ожидании фронта выгрузки на 4 пути станции до 15 час.00 мин. 01.01.2008.

Актом общей формы от 01.01.2008, составленного с участием представителей перевозчика и грузополучателя установлено, что семь полувагонов №№ 6240616, 65563066, 612894419, 65877623, 67002949, 63070213, 64814031, с грузом – песок кварцевый прибыли полностью в смерзшемся состоянии, в результате чего выгрузка груза затруднена.

Актом общей формы №1/009 от 04.01.2008, составленном перевозчиком в одностороннем порядке, установлено, что по отправке №581898 от 29.12.2007 вагоны №65563066, 61289419, 65877623, 67002949, 63070213 с грузом – песок 04.01.2008 были убраны с 10 пути, проверены на 1 пути станции, оказались недовыгруженными и были поданы на 10 путь станции локомотивом грузоперевозчика для продолжения выгрузки.

Актом общей формы №1/10 от 04.01.2008, составленном с участием представителей перевозчика и грузополучателя, установлено, что по отправке №ЭК 581898 от 29.12.2007 полувагоны №№ 65563066, 61289419, 65877623, 67002949, 63070213 с грузом – песок по устному уведомлению грузополучателя ОАО «ЮгРосПродукт» вагоны выгружены, в действительности при проверке вагоны оказались недовыгруженными, простаивали на 10 пути станции с 16час.00мин. 04.01.2008 до 21час.00мин. 14.01.2008. Представитель грузополучателя Веселухина М.Г. отказалась от подписи акта общей формы №1/10 в связи с тем, что ей запретили подписывать данный акт, о чем свидетельствует сделанная      Веселухиной М.Г. надпись на обороте акта общей формы №1/013 от 04.01.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства подтверждаются также памяткой приемосдатчика №003 и ведомостью подачи и уборки вагонов №11004.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузополучатели и владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчик правомерно в соответствии со статьями 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта требует ко взысканию с грузополучателя 245 000 рублей штрафа за задержку 5 вагонов под выгрузкой на 10 пути общего пользования за период с 16 час. 04.01.2008 по 21 час. 14.01.2008, то есть по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку в 15 час. 30мин. 01.01.2008, в размере 0,2 МРОТ, или 20 рублей, увеличенной в десятикратном размере, без взимания за этот период платы за пользования вагонами согласно ведомости подачи и уборки вагона №11004.

Суд первой инстанции с учетом того, что фактически груз был доставлен от станции Благодарное до станции Расшеватка согласно отметок на железнодорожной накладной за 35 часов и с учетом произведенного судом первой инстанции расчета стоимости одного часа доставки в размере 196 рублей 43 копеек, правомерно установил, что упущенная выгода перевозчика за 245 часов по 5 вагонам составляет 240 626 рублей 75 копеек, в то время как перевозчик представил расчет упущенной выгоды за это время по 5 вагонам в сумме 800 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер платы за перевозку грузов рассчитывается не исходя из срока доставки, а исходя из расстояния перевозки грузов.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют разъяснениям, данным пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в транспортной дорожной накладной на перевозку груза имеется отметка оператора о том, что груз перелопачен, довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии железной дорогой достаточных мер для обеспечения сыпучести песка и предохранения его от смерзания подлежит отклонению.

Довод общества о необходимости составления нескольких актов общей формы не соответствует пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, согласно которому в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается время начала и окончания задержки вагонов и других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Довод общества о том, что железной дорогой не доказан размер задолженности в заявленной сумме, поскольку отсутствуют доказательства нахождения вагонов на 10-м пути под выгрузкой, апелляционным судом не принимается, поскольку  до снятия вагонов с повышенного 10-го пути имел место сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, данные вагоны были убраны с повышенного пути после не соответствующего действительности уведомления общества о выгрузке вагонов, что зафиксировано в памятке приемосдатчика №003, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по делу                    № А63-8192/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов