Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А63-11545/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-11545/08-С3-18

11 марта 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кушаев А.М. – доверенность №4/7 от 11.01.2009; Дубровин А.В. – доверенность №293/7 от 06.02.2009,

от ответчика: Шулешко Е.Ю. – доверенность б/н от 18.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 по делу №А63-11545/08-С3-18

по иску ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск к ООО «Монолит»

о взыскании 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Монолит» г. Кисловодск о взыскании 100 000 рублей долга по договору б/н от 27.11.2007 года в счет выполнения технических условий №27 от 20.04.1987.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заключение договора теплоснабжения между сторонами свидетельствует о том, что ответчиком технические условия были исполнены надлежащим образом, а истец, занимая доминирующее положение в теплоснабжении населения и юридических лиц города Кисловодска, злоупотребляя этим положением, без каких-либо на то правовых оснований, понудил ответчика заключить договор на уплату 100 000 рублей, за якобы выполненные за ответчика технические условия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008, ОАО «Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что в 2004 году технические условия №27 от 20.04.1987 для ООО «Монолит» были продлены и дополнены в том числе и установкой насоса и двух стальных задвижек. Впоследствии ОАО «Теплосеть» самостоятельно выполнило технические условия №27 от 20.04.1987 для ООО «Монолит». Для возмещения затрат ОАО «Теплосеть» и был заключен договор от 27.11.2007, оплату по которому ОАО «Теплосеть» не получило.         

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит» просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законом или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие злоупотребления правом со стороны истца и отказал ОАО «Теплосеть» в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 между ООО «Монолит» и ОАО «Теплосеть» заключен договор. Согласно пункта 1, заключенного договора, ООО «Монолит» обязалось в счет выполнения технических условий № 27 от 20.04.1987 перечислить на расчетный счет ОАО «Теплосеть» денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 15.12.2007, а ОАО «Теплосеть», после выполнения ООО «Монолит» пункта 1 договора, будет считать выполненными технические условия № 27 от 20.04.1987 (пункт 3 договора).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что технические условия №27 от 20.04.1987 ООО «Монолит» были выполнены, дом был введен в эксплуатацию и подключен к теплоснабжению до заключения договора от 27.11.2007.

Так, ООО «Монолит», заключив договоры подряда с ООО «Фобос» и ООО «Тепло-Сервис» в октябре-декабре 2006 года выполнило работы по укладке и   гидравлическим испытаниям подводящих наружных тепловых сетей, по проверке и приемке системы внутреннего отопления 35-ти квартирного жилого дома № 73 по ул. Набережная и 14.12.2006 заключило с ОАО «Теплосеть» договор теплоснабжения указанного жилого дома. 15.10.2007 ООО «Монолит» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 73 по ул. Набережная.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения между сторонами, свидетельствует о том, что ООО «Монолит» технические условия были исполнены надлежащим образом, а ОАО «Теплосеть», занимая доминирующее положение в теплоснабжении населения и юридических лиц города Кисловодска, злоупотребляя этим положением, без каких-либо на то правовых оснований, понудило ООО «Монолит» заключить договор на уплату 100 000 рублей, за якобы выполненные за ООО «Монолит» технические условия.

О злоупотреблении истцом своим доминирующим положением по оказанию услуг теплоснабжения следует из пункта 2 заключенного договора от 27.11.2007, в котором указано, что подача теплоносителя в жилой дом по ул. Набережная, 73 осуществляется на следующий день после подписания настоящего договора по отдельному договору, то есть подача теплоносителя в жилой дом, поставлена в прямую зависимость от подписания данного договора и перечисления 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение правообладателю земельного участка. Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 предусмотрено, что если у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, то подключение осуществляется без взимания платы за подключение. Между тем,  ОАО «Теплосеть» не представило суду надлежащих доказательств существования утвержденных инвестиционных программ.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ОАО «Теплосеть» после ввода тепловых сетей жилого дома по ул. Набережная,73, без каких-либо правовых оснований принудило ООО «Монолит» заключить договор на уплату 100 000 рублей, поставив в зависимость его заключения и уплату денежных средств, подачу теплоносителя в жилой дом, признал действия истца по заключению договора от 27.11.2007, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ООО «Монолит», злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технические условия №27 от 20.04.1987 для ООО «Монолит» были изменены и дополнены дополнительными требованиями, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств выдачи иных технических условий или внесение в них дополнений или изменений, в установленном законом порядке и согласования изменений со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с ООО «Монолит», заявитель апелляционной жалобы не представил.      

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 по делу №А63-11545/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                   З.М. Сулейманов

                                                                                                         Н.В. Винокурова