Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А61-927/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А61-927/08-14

16АП-333/2009

10

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Севкавказэнерго»:

Салпагаров И.Б. – представитель по доверенности (копия в деле);

от УФАС по РСО-Алания:

Келехсаева А.Ш., Дзеранов Ш.Г. – представители по доверенности (копии в деле);

от ОАО «РЖД»

не явились, извещены;

от МУП «Бесланские электрические сети»

не явились, извещены;

от ООО «Осетия-Энергосети»

не явились, извещены;

от ООО «Осетия-Энергосбыт»

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Севкавказэнерго»

на

решение

Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2008     

по делу

№ А61-927/08-14

судьи Хубежовой Л.З.  

по заявлению  ОАО «Севкавказэнерго»

к

УФАС по РСО-Алания

3-и лица:

ОАО «РЖД», МУП «Бесланские электрические сети», ООО «Осетия-Энергосети», ООО «Осетия-Энергосбыт»

о

признании недействительным и отмене постановления от 05.05.2008 о привлечении  к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительным и отмене постановления от 05.05.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 30.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2009) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания с уменьшением штрафа до 19 365 370 рублей. Судебный акт мотивированы тем, что действия общества образуют состав правонарушения по статье 14.31 Кодекса. Вместе с тем, изменяя постановление управления, суд посчитал, что назначенное обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем уменьшил размер административного штрафа.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить и вынести новый судебный акт о  признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2008. По мнению заявителя, применение административным органом штрафных санкций, не предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является основанием для признания постановления незаконным в полном объеме.

В отзыве управление выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ОАО «РЖД», МУП «Бесланские электрические сети», ООО «Осетия-Энергосети», ООО «Осетия-Энергосбыт»  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и управления высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей управления и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 06.02.2008, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 01-04/05-01-08, ОАО «Севкавказэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в совершении обществом действий по инициированию отключений электроснабжения, а именно, направление энергосбыту  Прохладненского отделения ОАО «РЖД» заявок об отключении фидера № 636-кВ ПС «Беслан Тяговая», в совершении действий по направлению письма-уведомления структурному подразделению «Энергосбыт» филиала ОАО «РЖД» об отключении фидеров №63 и 64-6 кВ ПС «Беслан-Тяговая», необоснованном направлении уведомления ООО «Осетия-Энергосети» об ограничении поставки электроэнергии потребителю-неплательщику.

Указанные действия (бездействие) расценены антимонопольным органом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением. На основании данного решения управление выдало заявителю предписание от 06.02.2008, которым обязало последнего прекратить нарушение Закона о защите конкуренции и отменить направленные в адрес СП «Энергосбыт» Прохладненского отделения ОАО «РЖД» заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии (отключений фидеров № 63 и № 64 6-кВ ПС «Беслан-Тяговая».

На основании решения комиссии от 06.02.2008 управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2008. Постановлением управления от 05.05.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 145 240 275 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из постановления управления от 05.05.2008 основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение управления от 06.02.2008.

Решение управления и предписание от 06.02.2008 по делу № 01-04/05-01-08 обжалованы обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2008 по делу №А61-1029/08-9, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения и предписания управления по делу №01-04/05-01-08. Суды посчитали, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке электроэнергии в Республике Северная Осетия-Алания, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии города Беслана, в частности общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Доказательства, собранные управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем.

Таким образом управление доказало наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (уведомление о составлении протокола от 21.03.2008  № 275, врученное заявителю 24.03.2008 (почтовое уведомление) (т. 1, л.д. 62), протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученный заявителю 14.04.2008 (т. 1, л.д. 63-65), определение об отложении рассмотрения дела от 18.04.2008 № 346, врученное заявителю 28.04.2008 (т. 1, л.д. 66-67), апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований привлечения общества к административной ответственности, установленных статьями 28.2 и 25.1 Кодекса.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом санкцией данной нормы предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения данной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 05.05.2008 по делу №01-04/05-01-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа, в размере 0,075 от суммы 1 936 537 000 рублей, указанной в строке «010» Отчета о прибылях и убытках Общества за 2007 год – «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг», то есть в пределах санкции, установленной статьей 14.31 Кодекса.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначения наказания и применяя минимальный размер наказания установленный санкцией статьи 14.31 Кодекса исходил из того, что назначенное обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Апелляционный  суд находит данный вывод обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что управление при принятии постановления вопреки положениям названных норм не исследовало вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих