Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А15-1999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1999/2008

10 марта 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» - Гаджиева Б.П. (доверенность от 27.10.2008), Юсупова Г.А. (генеральный директор, протокол общего собрания учредителей № 2 от 01.12.2006), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу № А15-1999/2008 (судьи Аблешовой Н.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 29.07.2008 № 20-01/2035.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалатеплоэнерго», УЖКХ города Махачкалы, ОАО «Водоканал».

Решением от 29.12.2008 заявление общества удовлетворено. Решение управления в части включения в него общества признано незаконным как несоответствующее ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2008 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Управление, ОАО «Махачкалатеплоэнерго», УЖКХ города Махачкалы, ОАО «Водоканал»  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в управление обратились граждане, проживающие  по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81, с заявлением об отсутствии надлежащего предоставления им коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и техническому обслуживанию жилья, а также  об отсутствии должного реагирования со стороны общества на обращения граждан о надлежащем исполнении своих обязательств компаниями поставщиками коммунальных услуг.

Управление, установив отсутствие договоров между ООО «УК №5» и поставщиками коммунальных услуг (энергоснабжающими, коммунальными службами) в целях предоставления коммунальных услуг потребителям приняла решение от 29.07.2008 в котором признала ОАО «Махачкалатеплоэнерго», ОАО «Водоканал», УЖКХ города Махачкалы и ООО «УК №5» нарушившими антимонопольное законодательство (статью 10 ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением в части включения ООО «УК № 5» в перечень организаций города Махачкала нарушивших требования антимонопольного законодательства общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №20-01/2035 от 29.07.2008 в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 1 Закона « О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 10 Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением. При этом, доминирующее положение на рынке определенного товара может занимать хозяйствующий субъект, под которым согласно ст. 5 данного Закона понимается положение, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

На основании части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужило ненадлежащее исполнение поставщиками коммунальных услуг обязательств по поставке горячего и холодного водоснабжения.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

Отношения между потребителями и исполнителем регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из Правил. Данные отношения между указанными лицами возникают не в сфере конкуренции, а в области защиты прав потребителей, которые подлежат защите в случае их нарушения способами, предусмотренными законодательством, регулирующим эти отношения.

Как установлено судом, поставщики коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения – ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ОАО «Водоканал» включены в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара долю более 35 % (приказ от 24.06.1996 № 8а), общество же не является субъектом естественной монополии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал совершения обществом каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей в результате недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для включения общества в оспариваемое решение.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу № А15-1999/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев