Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А61-404/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А61-404/06-6

16АП- 1670/07 (2)

10

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Каиров С.А., Валиахметова Е.М. – представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчиков:

МУП «ВКХ»:

МУП «Владикавказэнерго»:

3- е лицо:

Белоград В.В.– представитель по доверенности (в деле)

Бесолов Р.И. – ген. директор (копия приказа в деле), Кумехов Э.С., Данилова И.В. – представители по доверенностям (копии в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго»

на

решение

Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007

по делу

№ А61-404/06-6

под председательством судьи Битиева Р.С.

по иску ОАО «Севкавказэнерго»

к Владикавказскому МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства»;

   Владикавказскому МУП «Владикавказэнерго»

3-е лицо:  Комитет жилищно-коммунального хозяйства АМС г. Владикавказа

о

взыскании 40.524.585 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее –МУП «ВКХ»)  и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго» (далее – МУП «Владикавказэнерго») о взыскании 40.524.585 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, права требования которой возникло на основании соглашения от 12.09.2000 и договора уступки прав требования от 15.03.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления города Владикавказа.

До принятия решения по делу МУП «ВКХ» заявило об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены за счет МУП «Владикавказэнерго». В иске к МУП «ВКХ» отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ОАО «Севкавказэнерго» сумма иска является для МУП «Владикавказэнерг» неосновательным обогащением, поскольку последний надлежащим образом не передал истцу задолженность МУП «ВКХ», взысканную решением суда от 12.10.2000 по делу № А61-1131/2000-5.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Владикавказэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2007 отменить, как вынесенное без надлежащей оценки всех доказательств по делу. По мнению подателя жалобы надлежащим ответчиком по иску является МУП «ВКХ» право требования долга с которого было передано истцу на основании договора от 15.03.2001.

МУП «ВКХ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –Алания  является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «Владикавказэнерго» уточнили требования по жалобе, просили суд отменить решение от 30.01.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет МУП «ВКХ».

Представители общества и МУП «ВКХ» возражали об удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда РСО-Алания оставить без изменения. Дополнительно суду пояснили, что договор уступки права требования от 15.03.2001 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определен объем передаваемых прав. Учитывая, что в результате подписания договора уступки задолженность МУП «Владикавказэнерго» перед общество была уменьшена, сумма, предъявленная ко взысканию является для него неосновательным обогащением.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления города Владикавказа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.09.2000 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа и общество заключили соглашение о порядке приема-передачи потребителей электроэнергии МУП «Владикавказэнерго» на прямые расчеты с обществом (том 1 л.д. 6-7). В силу данного соглашения МУП «Владикавказэнерго» обязалось передать потребителей электроэнергии обществу для сбора платежей за электроэнергию, переданную по сетям предприятия; общество обязалось принять потребителей электроэнергии на прямые расчеты с имеющейся задолженностью, подтвержденной актами сверки взаиморасчетов между потребителями и предприятием.

Во исполнение данного соглашения общество (цессионарий) и МУП «Владикавказэнерго» (цедент) заключили договор от 15.03.2001 уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент передал право требования долга с предприятий – дебиторов (согласно прилагаемому списку с указанием размера долга каждого предприятия) на сумму 137.681.273 руб. (том 2 л.д. 49-50).

Согласно приложенному к договору списку долг МУП «ВКХ» перед МУП «Владикавказэнерго» на момент заключения договора от 15.03.2001 составлял 55.503.392 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 52).

Письмом № 227/206 от 04.04.2002 общество сообщило МУП «Владикавказэнерго», что по акту сверки с МУП «ВКХ» на сумму 66.753.156 руб. 28 коп. на 01.11.2000 была проведена сумму 55.503.392 руб. 86 коп., разница 11.249.763 руб. 14 коп. проведена в январе 2002 года (том 1 л.д. 11). Из указанного письма следует, что остаток задолженности МУП «ВКХ» в сумме 11.249.763 руб. 14 коп. истец в соответствии с соглашением от 12.09.2000 принял в январе 2002 года.

За период с 2001 по 2006 годов МУП «ВКХ» погасило частично задолженность перед новым кредитором. На момент обращения в суд долг МУП «ВКХ» составил 40.524.585 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, оценивая договор уступки права требования от 15.03.2001, находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл. Соответствует договор и нормам Гражданского Кодекса, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст.  161, 420- 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет МУП «Владикавказэнерго», исходил из того, что цедент в нарушение ст. 385 ГК РФ не передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.10.2000. Ненадлежащее исполнение МУП «Владикавказэнерго» своих обязательств лишило ОАО «Севкавказэнерго» возможности взыскания с МУП «ВКХ» долга.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приведенного положения закона следует, что уступка права требования может считаться несостоявшейся лишь в случае, если новый кредитор ввиду не передачи ему необходимых документов, был лишен возможности реализовать свои права по отношению к должнику.

Однако как  следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, за период с 15.03.2001 (заключения договора уступки) по день подачи иска в суд, МУП «ВКХ» погасило перед новым кредитором часть уступленного долга на сумму 26.228.571 руб. Следовательно, факт не передачи истцу решения суда от 12.10.2000 не повлияло на его права по отношению к должнику.

Не получение МУП «Владикавказэнерго» исполнительного листа по делу № А61-1131/2000-5 также свидетельствует о его выбытии из обязательства.

Тот факт, что МУП «Владикавказэнерго» не обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве после заключения договора уступки от 15.03.2001, не является, в данном случае, основанием для признания договора уступки прав требования недействительным или незаключенным.

Из приведенных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных норм права следует, что должником перед ОАО «Севкавказэнерго» на сумму 40.524.585 руб. является МУП «ВКХ».

 Однако в рамках настоящего дела взыскание с МУП «ВКХ» долга невозможно, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.10.2000 по делу N А61-1131/2000-5, которое является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорная задолженность уже была взыскана с ответчика в пользу первоначального кредитора – МУП «Владикавказэнерго».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Учитывая, что право требования к МУП «ВКХ» переданное обществу по договору от 15.03.2001 основано, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте, правопреемник первоначального взыскателя может реализовать свое право требования путем замены взыскателя в исполнительном производстве, а не предъявлением самостоятельного иска к должнику. Законом не предусмотрена возможность повторного взыскания в судебном порядке одной и той же задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2007 в части взыскания с Владикавказского МУП «Владикавказэнерго» в пользу ОАО «Севкавказэнерго» суммы 40.524.585 руб. долга и 100.000 руб. госпошлины подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110, 112 АПК РФ относится на общество. Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, с ОАО «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 95.000 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Северная-Алания от 30.01.2007 по делу №А61-404/06-6 в части взыскания с Владикавказского МУП «Владикавказэнерго» в пользу ОАО «Севкавказэнерго» суммы 40.524.585 руб. долга и 100.000 руб. госпошлины отменить, апелляционную жалобу –   удовлетворить.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Севкавказэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2007 по делу №А61-404/06-6 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго»:

- в доход федерального бюджета 95.000 руб. госпошлины по иску;

- в пользу Владикавказского МУП «Владикавказэнерго» 1.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

судьи:

Казакова Г.В.

Цигельников И.А.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Каиров С. А. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а Дата 09.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });