Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А63-10368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-10368/2008-С2-26

10 марта 2009 года                                       Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-67/09 (1)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года,

                            дата изготовления постановления в полном объеме 10 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Валта», ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молторг-БМП», которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Валта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу № А63-10368/2008-С2-26, принятое судьей Карпелем В.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Валта» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществу с ограниченной ответственностью «Молторг-БМП» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды 07.07.2008 № 5289, заключенному между комитетом (арендодатель) и ООО «Молторг-БМП» и обязании комитета внести соответствующие изменения в договор аренды установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Валта» (далее – ООО «Валта») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Молторг-БМП», в котором просит о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды 07.07.2008 № 5289, заключенному между комитетом (арендодатель) и ООО «Молторг-БМП», и обязании комитета внести соответствующие изменения в договор аренды.

Решением от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды № 3339 прекращены 28.12.2005, однако истец не передал ответчику арендуемое помещение, как того требуют условия договора, в связи с чем не может быть признан добросовестным арендатором, кроме того истцом не доказано, что новый договор аренды заключен с третьим лицом в течение года со дня истечения срока договора     № 3339.

В апелляционной жалобе ООО «Валта» просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.  По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды с комитетом, в связи с чем, комитет, заключив договор с ООО «Молторг-БМП», нарушил право ООО «Валта».

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционный суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Правильность решения от 14.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Валта» 22.04.2005 был заключен договор № 3339 аренды 1 этажа нежилого помещения общей площадью 57,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25, для использования под магазин, сроком по 28.12.2005.

По условиям договора арендные правоотношения заканчиваются 29.12.2005 и в соответствии с пунктом 6.4 арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать арендуемое помещение в течение 7 дней арендодателю по передаточному акту.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении действия договора аренды № 3339 ООО «Валта» не освободило занимаемое помещение, в связи с чем комитет обратился в суд с исковым заявлением о выселении  общества. Решением от 12.05.2006, принятым по делу № А63-3253/06-С1, исковые требования комитета удовлетворены, данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен. ООО «Валта» освободило занимаемое помещение, исполнительное производство завершено.

07.07.2008 комитет заключил договор аренды № 5289 указанного помещения с ООО «Молторг-БМП» ПО 31.12.2008.

ООО «Валта» полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с данным иском.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды спорного помещения в обязательном порядке, правовых оснований для понуждения комитета к заключению нового договора аренды с ООО «Валта» не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Однако, ООО «Валта» были нарушены требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды и его действия не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что новый договор аренды с третьим лицом заключен по истечении трех лет со дня истечения срока действия договора аренды от 22.04.2005 № 3339.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске ООО «Валта» отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу                   № А63-10368/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов