Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А63-3541/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта  2009 г.                                                                                                       г. Ессентуки

Дело №  А63-3541/07

 Регистрационный номер 16АП-111/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.(докладчик), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,    

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 10.12.08 г. ОАО «Ника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.08 г.  по делу №  А63-3541/08 (судья Мисникова О.А.) по иску  ООО «Элитстрой» к  ОАО «Ника» о взыскании задолженности и процентов 1 714 763 рублей 50 коп с уменьшением иска до 1 409 810 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Елунин С.Г.,  представитель Черенко П.Л.,

от  истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитстрой»   обратилось  в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ОАО «Ника»  с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 206 189 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 621 руб. 06 коп.,  70 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы и 30 000 руб. расходов по плате услуг представителя.

Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 14.11.08 г. взыскано с ОАО «Ника» в пользу ООО «Элитстрой»  1 409 810 руб. 06 коп. из которых: 1 206 180 руб. задолженность, 203 621 руб. 06 коп. проценты. Также  взыскано 69 985 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 456 759 руб. 39 коп. задолженности производство по делу прекращено. В части взыскания 14 руб. 58 коп. расходов по оплате экспертизы отказано. Взыскано с ОАО «Ника»   в доход Федерального  бюджета РФ 18 549 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Ника»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца ООО «Элитстрой»   в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.08 г. по делу №  А63-3541/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.08 г.  по делу №  А63-3541/08  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.08 г.  по делу №  А63-3541/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №1 от 26 июля 2006 года истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству фундамента под строительство складского помещения размером 102x18 м, по адресу г. Ставрополь ул. 7-я Промышленная, 6, в квартале 607, согласно проектной документации.

Пунктом 1.2 договора виды работ, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете (приложение № 1), что является неотъемлемой частью договора.

Согласно смете, представленной ответчиком (как от 25, так и от 26 июля 2006 года) стоимость работ сторонами была согласована в сумме 2 000 452 руб.

Оплату заказчик обязался производить в течении 10 банковских дней на основании актов фактически выполненных объемов работ после их подписания (пункт 4.2 договора).

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Кодекса, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Кодекса техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является устройство фундамента под строительство складского помещения размером 102x18 м, по адресу: г. Ставрополь ул. 7-я Промышленная, 6, в квартале 607, и в смете указана договорная цена этих работ, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и подрядчик счел возможным приступить к его исполнению. Впоследствии заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности,  суд первой инстанции правильно посчитал договор заключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ было осуществлено путем направления в адрес заказчика актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заказчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 2 179 521 руб.39 коп., оплата произведена в сумме 2 023 599 руб., остальные предъявляемые подрядчиком акты остались не подписаны, и остальная оплата произведена не была.

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных истцом документов следует, что, отправив ответчику 30.11.06 акты формы КС - 2 на сумму 607 484 руб. (работа механизмов) и на сумму 806 875 руб. (строительные работы), тот подписывать их отказался ввиду того, что эти работы превышают стоимость, установленную сметой, и их выполнение не согласовывалось, о чем подрядчиком на актах была сделана отметка.

Отказ  заказчика от подписания актов выполненных работ  правильно признан судом первой инстанции  не обоснованным исходя из следующего.

Подписав текст договора подряда от 26.07.06, стороны должны были после получения технической документации согласовать сметную стоимость объемов всех работ, указанных в технической документации, однако этого сделано не было.

Как следует из пояснений главного инженера ООО «Элитстрой» Ветрова Ю.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при строительстве объекта заказчик выдавал ему проектную документацию по ходу строительства по частям.

Материалами дела подтверждено, что обе  представленные ответчиком сметы не соответствуют технической документации и не основаны на ней, так как на момент их составления техническая документация не была разработана и передана истцу в полном размере, о чем свидетельствует накладная № 94 от 21.08.06 .

Из заключения экспертов Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» № 31 от 30 июня 2008 года также следует, что смета от 25.07.06 составлена без учета проектно-технической документации, и не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.24 №5/1).

Смета от 26.07.06, представленная ответчиком в судебное заседание после проведения экспертизы, экспертами на предмет ее соответствия проектной документации не исследовалась.

Сопоставив данную смету с технической документацией, установлено, что расхождение со стоимостью, указанной в смете связано с тем, что она составлялась также без учета всего объема работ, предусмотренных технической документацией.

Так, в соответствии с технической документацией предусмотрена укладка ФБС в количестве 176 шт, в тоже время сметой предусмотрена укладка ФБС в количестве 30 шт.; по техдокументации арматуры - 14,14 тонн, по смете только 6,82 тонн; бетона 338 м.куб., а в смете 270 м.куб.; песка в техдокументации предусмотрено 2213 м.куб. и раствора 5 м.куб., сметой песок и раствор вообще не предусмотрены.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении все работы, выполненные ООО «Элитстрой» по устройству фундамента под строительство складского помещения размером 102*18м по адресу г. Ставрополь, ул.7-я Промышленная, являются технологически обусловленной частью работ по строительству данного объекта в целом и предусмотрены технической документацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что   подрядчик выполнил для ответчика работы в объеме, предусмотренном технической документацией, дополнительные объемы работ, не учтенные в технической документации, истцом к оплате не предъявляются.

Таким образом апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался подписывать представленные подрядчиком акты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что экспертами не учтены работы, выполненные в рамках договора №18, заключенным с ООО «Джули» судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку наличие между ответчиком и ООО «Джули» договорных отношений не опровергает факта и объема выполнения работ со стороны ООО «Элитстрой» и  договора, заключенные ответчиком с ООО «Джули» и ООО «Элитстрой» имеют разный предмет, что отражено также в экспертном заключении (лист 14 экспертизы).

Таким образом, весь спорный объем работ, выполненный истцом для ответчика в рамках договора №1 от 26 июля 2006 года, предусмотрен технической документацией, в действительности принят ответчиком, и используется им.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена 100% предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с экспертным заключением № 31 от 30.06.08 стоимость фактически выполненных ООО «Элитстрой» работ по устройству фундаментов составляет в текущих ценах периода их выполнении 3 229 788 руб.

  Материалами  дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, работа фактически принята, используется заказчиком, и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата в сумме 2 023 599 руб., что подтверждается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения,  ответчик в суд первой и апелляционной инстанций  не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск правильно признан подлежащим  удовлетворению в части взыскания долга на сумму 1 206 189 руб.

В части взыскания 456 759 руб. 39 коп. задолженности производство по делу подлежало прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1статьи 150 в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно,