Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А63-11363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11363/08

г. Ессентуки 

06 марта  2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» - Минец М.С. доверенность № 21 от 21.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г.Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу № А63-11363/08 (судья Меркушова Л.А),

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ПФ «Граль» г. Михайловск, о признании договора подряда № 18 от 17.04.2007, заключенный между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ООО ПФ «Граль» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2008, в заявленных требованиях отказано. Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, так как уставной фонд на момент заключения сделки позволял заключить договор без предварительного одобрения собственника имущества.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение о крупной сделке согласно п.1 ст.23 ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» №161 от 14.11.2002 принимается только с согласия собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель  предприятия просил суд решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители других сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  сторонами по спору заключен договор № 18 от 17.04.2007 на монтаж распределительных электрических щитков КТП-1,КТП-2, КТП-3 и устройство освещения в здании АВО с общей стоимость 4 543 073 рубля.

Считая, что договор заключен в отсутствии согласия собственника, что влечет за собой признание  договора ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

         Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона № 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из устава ответчика, он по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является  муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска. (т.1, л. д.98). В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей (т.1, л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, вывод суда о невозможности определить, какая сделка для предприятия будет являться крупной, в связи с несоответствием размера его уставного фонда требованиям закона, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае, следует исходить из того, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 тыс. рублей. Поэтому крупной для ответчика является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что сделка (в данном случае договор № 18 от 17.04.2007 между обществом и предприятием) на сумму  4 543 073 рублей является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия. В связи с тем, что согласие собственника имущества ответчика на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ не было получено,  суд необоснованно отказал в удовлетворении  иска о признании договора № 18 от 17.04.2007 недействительным (ничтожным).

Вывод суда о том, что статья 23 Закона № 161-ФЗ неприменима к спорным отношениям, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением и отчуждением имущества, является ошибочным. По договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности сделки сторонами  не заявлено.

ООО ПФ «Граль» может отдельно предъявить к МУП «ПТЭК»  требования о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения встречного иска следует отменить на основании ч.2 ст.270 АПК РФ и принять по делу новый акт о об удовлетворении  иска и об отказе в удовлетворении  встречного иска.

Руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2008 по делу № А63-11363/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 18 от 17.04.2007, заключенный между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ООО ПФ «Граль».

Взыскать с  ООО ПФ «Граль» в пользу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» расходов по госпошлине - 2000 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков