Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А63-9883/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                           Дело №А63-9883/08-С3-15

06 марта 2009 года                                                Регистрационный номер

                                                                                  апелляционного производства 16АП-38/09(1)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология – Термо» на решение от 15.11.2008 по делу № А63-9883/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология – Термо» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» о взыскании 197 096 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология – Термо» – Котеговой Е.Б., доверенность от 15.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» – директора Крымшамхалова Д.Т., Игнатченко Н.С., доверенность № 19 от 01.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология – Термо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» (далее – компания) о взыскании         184 942 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 41/П от 01.11.2007, а также 12 154 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 15.11.2008 суд первой инстанции в иске обществу отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 441 рубль 93 копейки государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции счел, что договор № 41/П от 01.11.2007 не содержит существенных для подряда обязательств: условий о сроках работ, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

Также суд первой инстанции установил, что договор № 41/П от 01.11.2007 заключен со стороны компании Лигидовым А.Г., который права подписи договора не имел, кроме того, договор подписан за  Лигидова А.Г. неизвестным лицом.

Суд первой инстанции не принял ссылку общества на оплату компанией первого этапа работ в сумме 106 673 рублей по платежному поручению № 000174 от 29.12.2007 как на одобрение ответчиком всей сделки, так как платежное поручение не имеет ссылки на какой-либо договор, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об оплате разового поручения без заключения договора.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения обществом работ по договору № 41/П технический отчет по пусконаладочным работам на котельной, представленный истцом, так как в приемо-сдаточном акте и акте окончания пусконаладочных работ отчета имеется ссылка на договор № 30 от 03.08.2007, а все документы подписаны представителем компанией без расшифровки фамилии.

Суд первой инстанции счел, что подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ компанией  и отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии договорных отношений общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения, доказав, что компания пользуется результатом выполненных им работ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выполнение пусконаладочных работ связано с большим числом согласований и сдачи приборов, систем и т.п. контролирующим органам, на момент подписания договора компания не могла определить срок окончания работ, представленные компанией сведения подтверждают ее идентификацию как  общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ», с которой обществом был заключен договор № 41/П от 01.11.2007, подтвержденный фактом оплаты 1-го этапа работ платежным поручением № 174 от 29.12.2007 на сумму 106 673 рубля.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканной с общества государственной пошлины по иску и вместо 184 942 рублей основного долга суд первой инстанции указал 184 942 рублей 49 копеек.

Компания с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 15.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужил договор № 41/П от 01.11.2007, по условиям которого общество (подрядчик) по заданию генподрядчика обязалось выполнить пусконаладочные работы вхолостую, транспортабельной блочной водогрейной котельной на природном газе, полной заводской готовности, теплопроизводительностью 2,0 МВт режимно-наладочные испытания котельной  под нагрузкой без наладки ХВО по месту базиса поставки.

Общество просило взыскать с компании задолженность по договору № 41/П от 01.11.2007 в размере 184 942 рубля, указывая, что работы предусмотренные условиями договора выполнены, это подтверждается справкой КС-2, однако на момент подачи иска в суд не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компания зарегистрирована в налоговой инспекции по городу Нальчику 27.07.2005, позже - с 14.08.2007 значится на учете в налоговой инспекции по городу Пятигорску. Договор № 41/П заключен 01.11.2007, и от имени компании действовал Лигидов А.Г., акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат также подписаны им, при этом согласно доказательствам, представленным в материалы дела, право подписи без доверенности с 17.10.2007 принадлежало генеральному директору Мисайловой, а с 27.11.2007 принадлежит Крымшамхалову Д.Т.

Кроме того, из договора следует и судом первой инстанции правильно установлено, что подпись за Лигидова А.Г. фактически совершена не им, а другим лицом, о чем свидетельствует проставленная в договоре косая вертикальная черта перед строкой «Генеральный директор ______ А.Г. Лигидов»».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи перед расшифровкой «Лигидов А.Г.» не исследовалась экспертизой, несостоятелен, так как своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении такой экспертизы заявитель не воспользовался.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом компании единоличным исполнительным органом компании, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка, однако таких документов обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что компанией уплачена часть выполненных работ по договору подряда № 41/П по платежному поручению от 29.12.2007 на сумму 106 673 рублей, поскольку в данном платежном поручении отсутствуют ссылки на договор, что позволяет сделать вывод об оплате разового поручения без заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения обществом работ именно по договору № 41/П представленный обществом технический отчет по пусконаладочным работам на котельной, так как в приемо-сдаточном акте и акте окончания пусконаладочных работ отчета идет ссылка на договор № 30 от 03.08.2007, а все документы подписаны представителем компании без расшифровки фамилии.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных документов, не создают доказательственной базы по заявленному обществом  иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 41/П от 01.11.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в иске обществу отказал, указав, что при отсутствии договорных отношений общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с компании неосновательного обогащения, доказав, что компания пользуется результатом выполненных им работ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Сумма государственной пошлины по иску, взысканная с общества решением от  15.11.2008, судом первой инстанции определена верно, уплата обществом 2 000 рублей государственной пошлины по иску по платежному поручению № 983 от 11.08.2008 учтена.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании суммы основного долга, не повлекла принятие судом первой инстанции неправильного решения и не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2008 по делу № А63-9883/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                      З.М. Сулейманов