Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А18-1360/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А18-1360/06

06 июля 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­392/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: генеральный директор – М.С. Патиев

от административного органа: Паров А.А. – доверенность №03-21/1279 от 28.06.07г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2007 г. по делу №А18-1360/06

по заявлению ООО «Алиса» к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алиса» (далее - Общество) заключило с Министерством строительства Республики Ингушетия государственный контракт №4/04-В от 13.05.2004г. на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

ООО «Алиса» привлекло для выполнения строительных работ на указанном объекте субподрядную организацию ООО «ЮнСтрой» (ИНН 2014029028/КПП 201401001), расположенную по адресу: Чеченская республика, г.Грозный, ул.Первомайская, 85 кв. 202.

Согласно   договору   субподряда  №10   от   2   августа   2004г.   ООО «ЮнСтрой» приняло на себя выполнение следующих работ: земляные работы; устройство буронабивных свай. Сумма договора составила 7 456 585 руб.

Согласно договору  субподряда №14 от 22  сентября 2004г.  ООО «ЮнСтрой» приняло на себя выполнение следующих работ: устройство железобетонных буронабивных свай; устройство фундаментов из железобетонной монолитной плиты. Сумма договора составила 24 700 000 руб.

В июне 2005г.  Управлением ФНС России по РИ (далее - Управление) проведена выездная налоговая проверка ООО «Алиса».

По результатам проверки управление приняло решение № 8 от 01 июля 2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 803 162 рубля. Обществу предложено: уплатить не полностью уплаченные суммы налога на прибыль в размере 328 019 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 681 640 рублей, налога на имущество в размере 6153 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 272 213 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения №8 от 01 2005г.

Управление ФНС России по РИ подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества штраф в размере 803 162 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.07г. исковые требования общества удовлетворены полностью, признано недействительным решение №8 от 01 июля 2005г. Управления ФНС России по РИ. Во встречном исковом заявлении о взыскании штрафных санкция отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что управление неправомерно привлекло общество к налоговой ответственности. Доводы управления, ставящие под сомнение факт выполнения субподрядчиком строительных работ, опровергается материалами дела.     

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.07г., Управление ФНС России по РИ подало апелляционную жалобу, в которой простит решение отменить, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа отказать, ссылаясь на то, что договоры субподряда, заключенные обществом с ООО «Юнстрой», фактически не были исполнены и, следовательно, были заключены с целью ухода от уплаты налогов. По недействительным сделкам с фиктивным субподрядчиком налогоплательщик не производит затрат, связанных с приобретением работ, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому он не имеет права учитывать эти расходы целях налогообложения налога на прибыль. Управление правомерно вынесло решение о привлечении общества к налоговой ответственности.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из решения № 8 от 01 июля 2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган сделал вывод о том, что договоры №10 от 02.08.04г. и №14 от 22.09.04г.,. заключенные ООО «Алиса» с ООО «Юнстрой» фактически не были исполнены и, следовательно, были заключены с заведомо определенной целью создать видимость сделки с целью ухода от уплаты налогов. ООО «Алиса» необоснованно учтены расходы и предъявлены налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам, выполненным фиктивным субподрядчиком, что привело, по мнению налоговой службы, к необоснованному завышению расходов по субподрядным работам.

Указанный  вывод налогового органа является неправомерным, противоречащим обстоятельствам дела и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в материалах дела имеется надлежаще оформленные договоры субподряда №10 от 02.08.04г. и №14 от 22.09.04г., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-38), свидетельствующие об объемах и стоимости выполненных работ и размере обязательных налоговых платежей. Факт выполнения работ налоговым органом не отрицается.

Кроме того, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 39-45) заключение эксперта №147 от 26.01.06г., выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД Кабардино-Балкарской Республики на основании постановления следователя следственной части СУ при МВД Республики Ингушетия Майриева А.Ю. от 23.01.06г. по материалам уголовного дела №06160165 в отношении ООО «Алиса», из которого следует, что занижение НДС по данным экспертизы не выявлено. По налогу на прибыль выявлено незначительное занижение в сумме 59 507 рублей 34 копейки в отличие от суммы, начисленной по решению № 8 от 01 июля 2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы (материалы встречных проверок), указывающие на фирму-однодневку (ООО «Юнстрой»), которая по указанному адресу не находится, не представляет налоговые декларации, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что указанный налогоплательщик зарегистрирован в налоговом органе и существует как юридическое лицо, его ликвидация в установленном законом порядке не произведена.

Кроме того, налоговым органом не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ООО «Алиса».

Ссылка в жалобе на видеосюжеты и данные в них интервью работников ООО «Алиса», а также несовпадение дат в журналах работ данным видеосюжетов,  не могут являться основанием к удовлетворению жалобы, так как содержащиеся в них сведения о выполнении земляных работ генеральным подрядчиком  не могут являться достоверными доказательствами, поскольку носят информационный публичный характер и преследуют не цель отображения действительных фактов, а пропагандистские цели.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе налоговый орган, что ООО «Юнстрой» не представляла отчетность, не располагается   по указанному в учредительных документах адресу, руководитель не прописан по указанному им адресу, не может являться основанием для признания незаконными действий ее контрагента по сделке, в данном случае ООО «Алиса», поскольку между ними не установлена и не доказана налоговым органом причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение налогового органа недействительным. Выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2007 г. по делу №А18-1360/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов