Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А20-1713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1713/2008

                                                                                                               Рег. № 16АП-34/09(1)

26 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Афанасьева Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу №А20-1713/2008 (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от ООО «Максима» - не явились;

от МИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике - Котепахов А.Х. доверенность от 28.01.2009 №02-15/441, Аваньянц В.Ю. доверенность от 17.01.2008 №02-15/344,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании незаконным решения №497 от 18.02.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Решением  от 17.11.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с  решением, общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В счетах-фактурах по поставке жидкости для омывания стёкол ООО «Максима» (г. Жуковский ул. Энергетическая д.7) правильно указало себя грузоотправителем, так как оно поставляло жидкость обществу. Обществом счёт-фактуры были получены от ООО «Максима» (г. Жуковский ул. Энергетическая д.7), поэтому общество не могло определять в них грузоотправителя. Поскольку общество не являлось грузоотправителем, оно не могло представить инспекции и суду договоры на перевозку груза и товаротранспортные накладные, которые оформлялись  ООО «Максима» (г. Жуковский ул. Энергетическая д.7).

            В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу не признал просил в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, обществом в адрес инспекции 20.08.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 о праве на вычет 516157 руб., из которых 135438 руб. по операции, связанной с приобретением спирта этилового денатурированного у ООО «Биохим», г. Расказово, Тамбовской области, 380719 руб. по авансовому платежу ООО «Максима», гор. Жуковский за предстоящую поставку жидкости для омывания стекол.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за июль 2007 года. В результате проверки была установлена неуплата обществом 380719 руб. НДС, завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2007 в сумме 135438 руб, указанные нарушения отражены в акте №4 от 17.01.2008.

На основании акта №4 от 17.01.2008, 18.02.2008 принято решение №497 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 76143 руб. 80 коп. штрафа и доначислении 380719 руб. НДС с начислением 23144 руб. 54 коп. пеней.

Основанием для принятия решения №497 от 18.02.2008 по мнению инспекции, послужило то, что общество, получив авансовый платеж от ООО «Максима», (г.Жуковский ул. Энергетическая д.7) на сумму 2495825 руб. не могло и не поставило этому контрагенту жидкости для омывания стекол, поскольку не занималось производственной деятельностью, по юридическому адресу не находится и не имеет соответствующего оборудования для производства названной продукции.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же

правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» от 19.09.2007 №01/09/07/64 обществу не выдавался сертификат соответствия на технологическое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

            В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность о производстве жидкости для омывая стекол.

Инспекцией произведен осмотр территории, помещений по адресу нахождения и деятельности общества: г.Прохладный, ул.Промышленная, 62/1, зафиксировано, что на

объекте не осуществляется какая-либо деятельность, отсутствует имущество (оборудование), нет персонала и признаков производства продукции. Определение суда об извещении общества о времени и месте судебного заседания возвращаются органом почты с отметкой «Адресат по указанному адресу не находится».

В счетах-фактурах от 07.07.2007 №№1029,1030,1031,1032,1033 от 08.07.2007 №№ 1034, 1035, 1036, 1037, 1038 от 09.07.2007 №№ 1039, 1040, 1041, 1042, 1043 от 10.07.2007 №№1044, 1045, 1046, 1047, 1048 от 13.07.2007 №1049, 1050, 1051, 1052, 1053 от 14.07.2007 №1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059 от 15.07.2007 №№1060, 1061, 1062, 1063, 1064 от 16.07.2007 №1065, 1066, 1067, 1068, 1069 от 17.07.1007 №1070, 1071, 1072, 1073, 1074 от 18.07.2007 №№ 1075, 1076, 1077, 1078, 1079 о поставке ООО «Максима», (г.Жуковский ул. Энергетическая д.7) 272157 декалитров жидкости для омывания стекол грузоотправителем продукции указано общество.

В материалах дела отсутствие доказательства о наличии в собственности или аренде грузового автомобильного транспорта для перевозки груза, также отсутствуют доказательства наличия договоров перевозки груза и товарно-транспортных накладных на перевозку жидкости для омывания стекол по авансовому платежу в размере 2495825 рублей.

По запросу инспекции была произведена встречная проверка ООО «Максима»     (г.Жуковский ул. Энергетическая д.7) и согласно справке инспекции ФНС России по г.Жуковскому от 25.09.2007 № 09-13/4612 на складе, занимаемом ООО «Максима»     (г.Жуковский ул. Энергетическая д.7) хранятся 19120 бутылок водки (956 ящиков), а деятельность этой организации по оптовой торговле бытовой химией является фиктивной.

            В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на помещение (склад) по адресу: г.Прохладный, ул.Промышленная, 62 /1 и санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии жидкости для омывания стекол санитарным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные выше документы не могут подтвердить реальное производство и поставку покупателям продукции в июле 2007 года, т.к. для этого требуется оборудование, соответствующее помещение и персонал

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя общества, разыскать руководителя общества принятыми мерами не удалось, помещение закрыто, доступ на территорию отсутствует.

По определению суда первой инстанции от 17.09.2008 инспекцией был произведен осмотр территории, помещений общества. Осмотр оформлен протоколом от 10.11.2008 и фотосъемкой. Из этих документов видно, что отсутствует какая-либо вывеска или адрес общества, помещения представляют собой давно заброшенные, пустые навесы и склады.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.11.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу №А20-1713/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Л.В. Афанасьева