Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А15-605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта   2009г.                                                                     г. Ессентуки

Дело №А15-605/2007

Регистрационный номер

   16АП-1116/07 (3)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта   2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В.(докладчик),  

судей  Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 по делу №А15-605/2007 (судья Гасанов Э.А.), по иску ООО «Каспийгазпром» г. Махачкала  к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Карабудахкентского района о взыскании 10.000.000 руб. штрафа,

от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» представитель Ахмедов М.О.,

от администрации  МО «Карабудахкентский район» не явились, уведомлены надлежащим образом,

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Карабудахкентского района не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" (далее - управление) о взыскании суммы штрафов в размере 10 млн. рублей в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1.305.160 рублей 74 копеек, присужденные в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06, в остальной части отказалось от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 с ответчиков взыскано 1.305.160 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию процентов является обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 29.06.2007 изменено, с ответчиков солидарно взыскано 461.276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела от истца поступило  заявление о замене ООО «Каспийгазпром» его правопреемником ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4.010.980,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 суд произвел замену ООО «Каспийгазпром» на его правопреемника ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики. По мнению суда, срок исковой давности начал течь с момента приемки выполненных работ, то есть с 29.01.2002 и на момент предъявления иска (20.03.2007) трехгодичный срок исковой давности по контрактам №№ 11, 30, 32 и 05-9 истек. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафа в сумме 578.500 руб. по договору от 14.02.2002 по реконструкции дворца спорта в с. Карабудахкент, суд указал на отсутствие в материалах дела подлинника акта приемки законченного строительством объекта.

Не согласившись с таким решением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.08 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 по делу № А15-605/2007, в части отказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в удовлетворении исковых требований, отменено - принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично - взыскано с администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Карабудахкентского района» солидарно в пользу  ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 2.110.319 руб. процентов и 17.371,47 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 постановление апелляционного суда отменено в части удовлетворения иска на сумму 1 705 719 рублей. В это части иска отказано. В части взыскания штрафа 404 500 рублей и 17 371 рубля 47 копеек судебных расходов постановление отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение   на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Карабудахкентского района в судебное заседание не явился, уведомлении надлежащим образом.  

Представитель администрации МО «Карабудахкентский район» в судебное заседание  не явился, уведомлении  надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 г. по делу№ А15-605/2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 по делу №А15-605/2007  в отмененной части проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и ООО «Каспийгазпром» (подрядчик) были заключены контракты на реконструкцию и капитальный ремонт Дворца культуры на 400 мест в с. Карабудахкент; на строительство спорткомплекса в с. Карабудахкент; на выполнение ПСД и обустройство источника «Бекенез» в с. Карабудахкент. Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 15 661 460 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06 с администрации и управления в пользу общества взыскано солидарно 15.661.460 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ответчики в установленные договорами сроки оплату строительно-монтажных работ не произвели, истец обратился в суд за взысканием с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных условиями контрактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать штрафные санкции за невыполнение положений контракта № 0509 от 14.02.02 г за период просрочки сроков оплаты с 03.01.2005 г. по 05.03.08 г. в сумме 578 500 рублей.

Апелляционная коллегия считает,  уточнение иска надлежит принять, поскольку заявленное уточнение   не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций , пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. По мнению суда, срок исковой давности начал течь с момента приемки выполненных работ, то есть с 29.01.2002 и на момент предъявления иска (20.03.2007) трехгодичный срок исковой давности по контрактам №№ 11, 30, 32 и 05-9 истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06 с администрации и управления в пользу общества взыскано солидарно 15.661.460 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда.

Принятие решения арбитражным судом об исполнении обязательства не изменяет материально - правовых отношений сторон, вытекающих из контрактов. Кроме того решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами контрактов не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям контрактов, в случае, когда заказчик нарушает сроки оплаты работ, за каждый день просрочки подлежит уплате штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

 Факт выполнения работ силами подрядчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету штрафных санкций, представленному истцом по требованию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, сумма штрафа, за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, по контракту № 05-9 от 14.02.2002, за период с 02.01.2005 по 20.03.2007 (809 дней), из расчета 500 руб. в день составила  404 500 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что требования о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта утвержденный представителем территориального органа государственного пожарного надзора и главой Карабудахкентского района. 14.11.2006 г. (т.2л.д. 63-68). Оттиски печати  на  исследуемом акте  и подписи указанных лиц не являются ксерокопией.

Апелляционная коллегия считает, что в силу положений ч. 1 ст.  711 Кодекса  датой сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом является дата подписания вышеуказанного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не представил в порядке  ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих более раннюю (или Иную)  дату принятия объекта.

Иных доказательств, подтверждающих иную дату принятия спорного объекта в материалы дела представителем ответчика так же не представлено.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заказчиком не  оспаривается  факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата. Требование об оплате основного долга по контракту от 14.02.2002 N 05-9 рассмотрено арбитражным судом по делу N А15-1752/06.

 Дата приемки результата работ апелляционная коллегия считает установлено, и таким образом взысканию подлежат  штрафные санкции за период с момента окончательного подписания акта 14.11.2006 по момент обращения с иском 20.03.2007 г.за 106 дней в сумме 63 000 рублей.

 Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 14 183 руб. 43 коп.; на ответчиков – 17 371 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2008 по делу № А15-605/2007, в части отказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в удовлетворении уточненных исковых требований по взысканию штрафных санкций по контракту № 05-9 от 14.02.2002 в сумме 578 500 рублей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять уменьшение  исковых требований в отмененной части

Уточненные исковые требования удовлетворить частично - взыскать с администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Карабудахкентского района» солидарно в пользу  ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 63 000 рублей    процентов и 17 371,47 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Жуков Е.В.

Судьи

Винокурова Н.В.

Сулейманов З.М.