Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А63-986/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-986/2005

05 марта 2009 г.                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. по делу № А63-986/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными),

при участии в заседании:

от Войсковой части 92741: Соловьев В.В. доверенность от 22.08.2008; Солтан А.А. доверенность от 04.03.2009 № 16; Сагитов Р.Ф. доверенность от 04.03.2009 № 19;

от ООО Строительная фирма «Вест»: Вартанян Р.С. директор; Коваленко Л.В. доверенность от 06.02.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО СФ «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 (далее – Войсковая часть 92741) о признании о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.04.2006 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вест» (далее – ООО СФ «Вест»).

ООО СФ «Вест» обратилось с иском к ООО СФ «Гермес», Войсковой части 92741 о признании о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. заявление ООО СФ «Гермес» об отказе от иска отклонено. Заявление ООО СФ «Вест» об отказе от заявления отклонено. В удовлетворении иска ООО СФ «Гермес» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2 на долевое участие в инвестировании, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ООО СФ «Гермес», отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СФ «Вест» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ООО СФ «Гермес», отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СФ «Вест» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Судебное заседание отложено с 05.02.2009 на 14 часов 00 минут 05.03.2009.

Представитель ООО СФ «Вест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Войсковой части 92741 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, ООО СФ «Вест» и ООО СФ «Гермес» заключили договор подряда от 15.01.2003 № 1/2003 и договор генерального подряда от 09.01.2004 № 27 на строительство 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 441/3.

20.01.2003 Войсковая часть 92741 и ООО СФ «Гермес» заключили договор генерального подряда № 2, согласно которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно графику производства работ и квартальным заданиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2 стороны установили (изменили) стоимость поручаемых заказчиком работ на 2004 год.

ООО СФ «Гермес» и ООО СФ «Вест» обратились в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не учел следующее.

На момент вынесения судебного акта одна из сторон оспариваемой сделки (ООО СФ «Гермес») ликвидирована с 26.08.2008 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, производство по иску ООО «Гермес» подлежит прекращению.

По требованию, заявленному третьим лицом – ООО «ВЕСТ», апелляционный суд приходит к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов. Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора и дополнительного соглашения является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. по делу № А63-986/2005 отменить, производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Вест» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2009 № 2.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.А. Цигельников