Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А61-1523/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А61-1523/08

Регистрационный номер 16АП-264/09(1) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,    

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 19.01.09г.  ООО Компания «СнабКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.12.08г. по делу № А61-1523/08 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «СнабКомплектСервис» к ответчикам МУП по уборке и санитарной очистке улиц г. Беслан и сел Правобережного района РСО - Алания, МУП «Чистый район», с участием третьего лица АМС Правобережного района РСО - Алания об исполнении обязательств по договору, 

при участии:

от ООО Компания «СнабКомплектСервис»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МУП «Чистый район»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МУП по уборке и санитарной очистке улиц г. Беслан и сел Правобережного района РСО - Алания: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от АМС Правобережного района РСО - Алания:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СнабКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному унитарному предприятию по уборке и санитарной очистке улиц г. Беслан и сел Правобережного района.

Определением суда от 07.11.2008г. с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Чистый район».

Решением арбитражного суда первой инстанции 19.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции  ООО Компания «СнабКомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что оснований для расторжения договора не имелось.

Представитель  ООО Компания «СнабКомплектСервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МУП «Чистый район»  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МУП по уборке и санитарной очистке улиц г. Беслан и сел Правобережного района РСО - Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АМС Правобережного района РСО - Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.08 г. по делу №  А15-1713/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Администрацией Правобережного района РСО-Алания было объявлено о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на закупку услуг, поставку ГСМ и инвентаря для выполнения работ и оказания услуг по уборке улиц и вывозу хозяйственного и бытового мусора на 2008г.; Лот №2 – поставка контейнеров для твердых бытовых отходов в количестве 150 штук.

Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона – ООО Компания «СнабКомплектСервис» (протоколы открытого аукциона № 01-06-08 от 26.02.08г. и № 02-06-08 от 2.02.08г. л.д. 13--16). Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся, и контракт может быть заключен в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.03.08г. между Муниципальным унитарным предприятием по уборке и санитарной очистке улиц г. Беслан и сел Правобережного района (Заказчик) и ООО Компания «СнабКомплектСервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт              № 06 в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку высококачественного товара (п. 1.2. контракта).

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту за оказанные услуги, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика со 100% оплатой после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта за просрочку оплаты поставленного товара Заказчик уплачивает Поставщику пению в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены за каждый просроченный день и дополнительно 5% при просрочке более 20 дней.

В соответствии с  п.2.1   цена контракта составила 600 000 руб.

Полагая, что муниципальный контракт № 06 от 12.03.08г. заключен во исполнение решения конкурсной комиссии и ответчик не исполняет условие контракта о предварительной оплате товара истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив пункт 2.3 контракта с пунктом 3.5 и смыслом договора в целом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Муниципальный контракт №06 от 12.03.08г. не содержит условий о предварительной оплате товара.

Кроме того, договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Статьей 465 Кодекса предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Муниципальный контракт №06 от 12.03.08г. не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем, контракт следует признать незаключенным.

Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом   с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в иске  отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.12.08г. по делу № А61-1523/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «СнабКомплектСервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова  

                                                                                                          З.М. Сулейманов