Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А63-17380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-17380/08

Регистрационный номер 16АП-238/09(1) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,    

рассмотрев апелляционную  жалобу № 01/11-ап от 22.01.09г.  ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАРПИ»   на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.08г. по делу № А63-17380/08 (судья Жарина Е.В.) по  иску ООО «Сельхознефтегазстройинвест» г. Ставрополь к  ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАРПИ»   о взыскании 397 404 рублей 50 копеек,

при участии:

от ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАРПИ»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Сельхознефтегазстройинвест»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» г. Ставрополь (далее ООО «Сельхознефтегазстройинвест») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский завод поршневых колец» г. Ставрополь (далее ОАО «Ставропольский завод поршневых колец») о взыскании задолженности в сумме 397 404,5 рублей, в том числе 389 388,05 рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы и нефтепродукты согласно договору купли-продажи № 35-Т от 01.06.2006 и 8016,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции 25.12.2008 г. взыскано с ООО  «Ставропольский завод поршневых колец» в пользу ООО «Сельхознефтегазстройинвест»   389 388 руб. 05 коп. основного долга, 8 016  рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 287 руб. 76 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 160 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции  ООО  «Ставропольский завод поршневых колец»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель  ООО  «Ставропольский завод поршневых колец»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ООО «Сельхознефтегазстройинвест» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв,  согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.08 г. по делу № А63-17380/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.08г. по делу  № А63-17380/08-С2-1 проверена в апелляционном  порядке  в соответствии  главой  34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» был заключен договор купли-продажи № 35-Т. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ГСМ в количестве, наименовании, цене и сумме, указанных в накладной и счете – фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить ГСМ в течение 10 дней с момента их получения.

Истец во исполнение договора купли-продажи № 35-Т от 01.06.2006 передал ответчику по товарным накладным № 3071 от 26.08.08, № 2998 от 20.08.08, № 2486 от 23.07.08, № 2476 от 22.07.08 ГСМ на общую сумму 714 613,7 руб. Товар был получен ответчиком по доверенностям № 0000591 от 26.08.2008, № 0000584 от 22.08.2008, № 0000519 от 23.07.2008, № 0000509 от 22.07.2008, однако оплачен не полностью.

ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» частично погасило задолженность на сумму 702 866,4 рублей согласно платежным поручениям № 000837 от 22.08.2008, № 000579 от 21.07.2008, № 000578 от 21.07.2008, № 000782 от 14.08.2008. На день рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность составила 389 388  рублей 05 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов 30.09.08, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику ГСМ, что подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 389 388,05 руб. подлежит взысканию по решению суда. За просрочку платежа за период с 10.07.2008 по 30.10.2008 истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8016,45 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %. Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и правильно признан обоснованным, поскольку  произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сумма заявленных процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.08г. по делу № А63-17380/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАРПИ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                Е.В. Жуков  

 Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова  

                                                                                                          З.М. Сулейманов