Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А77-1549/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-1549/07

г. Ессентуки 

04 марта  2009 года                                                                                                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием представителя от ОАО «Нурэнерго» - Каиров С.А. по доверенности № 344  от 01.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы «Прогресс» (общество с ограниченной ответственностью) Грозненский район с.Чечен-Аул на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2008 года по делу № А77-1549/07 (судья Зубайраев А.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-коммерческая фирма «Прогресс»  общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, общество) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений) возместить затраты на возведение высоко­вольтной линии (41 опора) в сумме 1 168 765 рублей 68 копеек в ценах 1991 года, а с уче­том переоценки и НДС, согласно локальной смете, в сумме 1 557 209 рублей, обязать ОАО «Нурэнерго» освободить от самовольного потребления оставшуюся часть высо­ковольтной линии и привести в первоначальное состояние участок линии электропере­дач ЛЭП ВЛ-6 кВ для производственных нужд ПКФ « Прогресс».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2008 в иске отказано полностью.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  принадлежность ЛЭП истцу, фактическое повреждение ЛЭП  в ходе боевых действий, восстановление линии электропередач на средства Дирекции по восстановлению электроэнергетики в ЧР, использование с согласия владельца этого участка  ЛЭП, использование с согласия владельца  этого участка  ЛЭП для восстановления электроснабжения с.Чечен-Аул, реальное использование ОАО «Нурэнерго» спорного участка ЛЭП при электроснабжении с.Чечен-Аул. В иске суд отказал в связи с пропуском  истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с таким решением, ПКФ «Прогресс» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением руководителя в командировке. Аналогичное ходатайство было подано истцом и ранее, судом оно удовлетворено и определением от 04.02.2009  рассмотрение дела отложено на 04.03.2009.

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не находит, в связи с чем ходатайство отклонено, дело рассмотрено без участия представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как следует из уточненных  исковых требований, принятых судом (л.д.134 т.1), истец просил возместить затраты, понесенные  им на возведение высоковольтной линии- (41 опоры электропередач), стоимостью 1 168 765 рублей, т.е. о взыскании убытков реальных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем  размере.

Для взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между известным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В деле отсутствуют такие доказательства.

Как следует из договора от 18.12.1990 № 21, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, Грозненское монтажное Управление  треста «Кавэлектромонтаж» по заказу кооператива «Прогресс» обязался произвести электромонтажные работы по объемам указным в приложенном к договору титульном  списке. Стоимость работ определено в сумме 72 400 рублей. К договору приложен титульный список, согласно которому  подлежали выполнению работы  по строительству ЛЭП 6/10 кв.к за кирпичному заводу, монтаж КТП-160/10/0,4,силовое электрооборудование и электроосвещение цеха, всего на сумму 72 400 рублей.

Согласно  акту сдачи и приемки электромонтажных работ от января 1992 года, к даче предъявлено ВЛ-10Кв к кирпичному цеху в с.Чечен-Аул. От имени заказчика акт не подписан.

Доказательства оплаты ООО «Прогресс» выполненных работ согласно договору в деле нет.

Как следует из представленных документов (т.1, л.д.68-94), восстановительные работы на ВЛ-610Кв производились в 2001 году ОАО «Дагсельэлетросетьстрой», заказчиком выступал ЮжМЭС, Дирекция по восстановлению ЭЭК ЧР.

Доказательства принятия участия истцом в восстановительных работах в деле не имеются.

Представленные истцом акты комиссии по обследованию опор ВЛ (т.1, л.д.125), не свидетельствуют о восстановлении их истцом.

При таких обстоятельствах в иске о возмещении убытков отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что, хотя решение суда первой инстанции не содержит обоснование отказа в иске в части обязания ОАО «Нурэнерго» освободить часть линии электропередач от самовольного использования и привести в первоначальное состояние часть ЛЭП ВЛ-6, оснований для пересмотра решения в этой части также не имеются.

В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком указанных истцом   12  опор.

Суд определением от 04.02.2009 предлагал истцам предоставить доказательства использования опор,  однако определение суда  не  выполнено.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика, опоры до с.Чечен-Аул не находятся в владении  ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2008 года по делу № А77-1549/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Е. В. Жуков