Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А63-2432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                       Дело  №А63-2432/2008-С6-36

04 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-2432/2008-С6-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

к Администрации города Ставрополя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании незаконным бездействия  (судья Быкодорова Л.В.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление № 00938)

от заинтересованного лица: Водяник И.В. по доверенности от 12.01.2009 № 01/103016,

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 00939, №00940, №00941),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Ставрополя (далее – Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации от 01.10.2004 №4649 об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и не заключении договора аренды на земельный участок, и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем принятия решения о предоставлении обществу земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-торгового назначения по улице Артема, №45 в квартале 149 в городе Ставрополе площадью 1070 кв. м., кадастровый номер 26:12:03 01 21: 00 20, и заключить договор аренды на этот участок сроком на два года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не выполнена в установленный срок часть требований, указанных в постановлении Главы Администрации №4649 от 01.10.2004, срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта, утвержденного данным постановлением, истек 01.10.2007, нарушений прав и законных интересов общества судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество в жалобе указывает, что суд неправильно применил подпункт 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли с момента первоначального обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 15.12.2003, то есть до 01.10.2005 и следовало применять положения статьи 3 пункта 15 абзац 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Администрации - Водяник И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 01.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-2432/2008-С6-36 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации города Ставрополя от 01.10.2004 № 4649 в соответствии со статьями 22, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «о введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании заявления общества утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-торгового назначения по улице Артема в квартале 149, а также обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1070 кв.м для проведения проектно-изыскательских работ по улице Артема в квартале 149, из земель поселений, согласно материалам межевания, со сносом жилого дома по улице Артема, 43, попадающего под «пятно застройки» (том 1, л.д.8).  

На основании указанного Постановления Главы Администрации города Ставрополя от 01.10.2004 № 4649 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2004 № 4099 из земель поселений с кадастровым номером 26:12:03 01 21: 00 20, расположенного по адресу ул. Артема, 45 в квартале 149 (л.д. 38-40). Срок действия указанного договора аренды истек 20.10.2007.

06.08.2007 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании постановления от 01.10.2004 № 4649 на новый срок (том 1, л.д. 10).

Администрация оставила заявление общества без ответа, представив заключение Управления правового обеспечения деятельности Администрации города Ставрополя № 3732 от 21.12.2007, в котором сообщалось, что правовых оснований для проекта постановления не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Главы Администрации города Ставрополя на общество были возложены обязанности, в том числе: заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – собственником недвижимого имущества по ул. Артема, 43 договор о выплате компенсаций за строения и сооружения, попадающие под «пятно застройки», получить паспорт объекта, разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию. Доказательств выполнения указанных требований обществом суду не представлено.

Разрешение о предварительном согласовании места размещения объекта утвержденное постановлением Главы Администрации города Ставрополя №4649 от 01.10.2004, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовало в течение трех лет до 01.10.2007. На момент принятия судебного решения указанный срок истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Администрации соответствуют закону и нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что спорные правоотношения возникли с момента первоначального обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 15.12.2003, то есть до 01.10.2005 и следовало применять положения статьи 3 пункта 15 абзац 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку заявлением от 06.08.2007 в адрес Администрации общество просило предоставить земельный участок на новый срок, соответственно между обществом и администрацией с момента подачи заявления от 06.08.2007 возникли новые правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя ,суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-2432/2008-С6-36.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-2432/2008-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   А.Л. Фриев