Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n  А15-1203/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июля  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

 Дело №  А15-1203/06

Регистрационный номер 16АП-612/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 17200-122 ГУ Дагестанский научный центр РАН г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007 г. по делу № А15-1203/06 (судья Гасанов Э.А.) по иску  ГУ Дагестанский научный центр РАН к ГОУВПО «Московский автомобильно-дорожный институт (технический университет)» г.Москва с участием третьего лица ООО «Каскад-Г», о взыскании 1 350 00 руб. ущерба,

при участии:

от ответчика:

представитель  Нихматулаев А. М. доверенность № 12 от 21 10.2006г.

от истца:

представитель Теленков Р. И. доверенность № 17200-51 от 06.03.07г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский научный центр РАН обратился в Арбитражный суд с иском к Махачкалинскому филиалу Московского автомобильно-дорожного института о взыскании 1 350 000 руб. ущерба, сносе самовольных построек, обязании ответчика прекратить действия, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Дагестанского научного центра РАН к Московскому автомобильно-дорожному институту отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым Дагестанский научный центр Российской академии наук подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007г. по делу № А15-1203/06, обосновав свою позицию тем, что  обстоятельства установленные решением арбитражного суда РД от 07.08.2006 по делу № А15-377/2006 не свидетельствует о том, что требование истца об устранении препятствий необоснованны. Заявленное требование является самостоятельным способом защиты прав и не может быть зависимо от того или иного решения суда.   Выводы, содержащиеся в решении суда о том, что истец не представил доказательства причинения вреда его имуществу, не соответствуют материалам дела. Ответчик  не представил доказательства того, что земляные работы на территории истца проводились не ответчиком, а третьим лицом. Тем самым судом нарушен принцип распределения обязанностей по доказыванию.

Представитель ответчика предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в обжалуемом истцом решении Арбитражного суда РД подробно со ссылкой на нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности и нормы процессуального законодательства о доказывании и доказательствах обоснован вывод суда о недоказанности причинения вреда имуществу истца и причинения вреда имуществу именно ответчиком. Оценивая указанные выше акты наряду с другими доказательствами по делу суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал им правомерную и обоснованную оценку. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Каскад-Г» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ДНЦ РАН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Махачкалинского филиала ГТУ МАДИ доводы представленного отзыва поддержал,  с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007г. по делу № А15-1203/06 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2006 по делу № А15-377/06 было признано недействительным распоряжение Правительства РД от 30.11.2005 № 311-р в части изъятия и предоставления Махачкалинскому филиалу МАДИ земельного участка на площади 1606, 11 кв.м. и заключения договора аренды от 08.12.2005 № 48 с Министерством имущественных отношений РД на указанную часть земельного участка в районе 7-го Карамана, принадлежащего ДНЦ РАН.

МФ МАДИ распоряжением Правительства РД № 311-р от 30.11.05 предоставлен земельный участок площадью 0,7 га в районе «Караман-7» для строительства базы отдыха, на основании распоряжения заключен договор аренды № 48 от 08.12.2005 между Минимуществом РД и МФ МАДИ (ГТУ). В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 12.11.2003 МФ МАДИ осуществил строительство забора, при этом ранее установленный производственно-коммерческой ассоциацией «Каскад» забор из бетонных плит был разобран по согласованию с ООО «Каскад-Г» (правопреемник ПКА «Каскад»), указанный забор никогда не принадлежал истцу и права собственности на него у истца отсутствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, во-первых, наступление вреда, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из указанных оснований.

Истец не представил доказательства причинения вреда его имуществу, односторонний акт от 09.08.06 не является надлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта № 514 от 28.03.2007 общая сметная стоимость восстановительных работ по монтажу железобетонных плит в количестве 31 шт. с размерами 3,0x2,5м., эквивалентная действительной стоимости вышеуказанного ограждения, составляет на момент производства исследования 217 698 руб.

Однако в соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому указанная сумма не может быть взыскана с ответчика постольку, поскольку истцом не доказано, что забор, железобетонные плиты (31 шт.) являются его собственностью, что действиями ответчика допущено нарушение его права собственности.

В части  требований о взыскании 3 130 956 руб. на восстановление разрушенной территории (планировки) станции, сносе с этой территории кирпичного дома и забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2,5 га в районе «Караман-7», что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела также подтверждается их необоснованность, так как они основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2006 по делу №А15-377/2006.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу № А15-377/06 установлено, что на день изъятия распоряжением Правительства РД от 30.11.05 № 311-р у ДНЦ РАН на законном основании находился земельный участок на площади 4 371 кв.м. (длина - 93м. и ширина - 47м.), из которой необоснованно изъято 1 606, 11 кв.м. и предоставлено филиалу МАДИ, а остальная часть земельного участка из 2,5 га была смыта морем, на новую дополнительную площадь истец не вступил в право пользования.

Кирпичный  дом, забор, территория (планировка) станции находятся за пределами 1 606, 11 кв.м., отсюда следует, что ответчик построил дом на своем земельном участке площадью 5 393, 89 кв.м., предоставленном ему Правительством РД, и согласно договору аренды от 08.12.2005 №48.

Специалист Республиканского центра судебной экспертизы Семенова Э.Ю. в своем акте исследования № 597 от 26.09.2006 дала ответ на вопросы, поставленные ДНЦ РАН, и определила, что общая величина затрат по установленным видам работ, которые необходимо провести для восстановления разрушенной планировки и поврежденного ландшафта земельного участка ДНЦ РАН в районе «Караман-7» составляет 3 130 956 рублей.

Оценивая данный акт наряду с другими доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что учетом изложенного он также не может служить бесспорным доказательством причинения истцу ущерба ответчиком.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2,5 га по существу сводятся к сносу кирпичного дома и забора, построенных ответчиком. Однако как выше указано, данные строения возведены на том земельном участке, который Минимуществом РД передаточным актом от 08.12.2005 передан Махачкалинскому филиалу МАДИ в аренду в соответствии с договором аренды № 48 от 08.02.05.

Признание судом указанного договора в части 1606,11 кв.м. недействительным не означает, что договор полностью является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании  суда первой инстанции заявил отказ от требования о запрете МАДИ проводить строительные работы на земельном участке в районе 7-го  Карамана, так как в настоящее время эти работы прекращены.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ подлежит принятию, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил дело в части.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2007г. по делу № А15-1203/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Дагестанский научный центр РАН г. Махачкала без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников