Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А20-2355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А20-2355/2008

Ап. Пр-во 16АП-45/09 (1)

03

марта

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

  – не явились, извещены

от ответчика:

–  не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нальчиктеплоэнерго»

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2008

по делу

№ А20-2355/2008

под председательством судьи Бечелова А.Б.

по иску муниципального предприятия «Горводоканал» г. Нальчик

к  ОАО «Нальчиктеплоэнерго» г. Нальчик

о

взыскании 36.461.051 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчиктеплоэнерго»  (далее – общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 32.461.051 руб. 14 коп. задолженности по неисполненному соглашению о реструктуризации от 27.06.2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2008 с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» взыскано 32.461.051,14 руб. Суд распределил судебные расходы, взыскав с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО «Нальчиктеплоэнерго» усло­вий соглашения о реструктуризации. Довод ответчика о повторном предъявлении иска судом отклонен исходя из п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2008 отменить. По мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики рассматривал спор между теми же лицами и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008 по делу А20-1205/2008 прекращено производство по иску МП «Горводоканал» к ОАО «Нальчиктеплоэнерго» о взыскании 43.822.245 руб. 49 коп. на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

МП «Горводоканал» представило  отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, полномочных представителей не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ОАО «Нальчиктеплоэнерго»  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между МП «Горводоканал» и ОАО «Нальчиктеплоэнерго» заключен договор № 469 от 01.02.2004, по условиям которого предприятие обязывалось отпускать питьевую воду из систем комму­нального городского водопровода и производить прием сточных вод в городскую коммунальную канали­зацию, а общество – оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения. Срок исполнения денежного обязательства по оплате по договору определен в п.6.1.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как за ответчиком за пе­риод с 01.09.2006 по 01.05.2008 образовалась задолженность в размере 43.822.425,14 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Соглашением от 27.06.2008 о реструктуризации и погашении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения стороны изменили срок исполнения денежного обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.02.2004. Согласно графику погашения дебиторской задолженности срок погашения задолженности по названному договору установлен с июля 2008 года по июль 2009 года.

Согласно п.1.3 соглашения о реструктуризации, ОАО «Нальчиктеплоэнерго» обязывалось выплатить задолженность равными платежами по 3.651.853,79 руб. ежемесячно.

ОАО «Нальчиктеплоэнерго» платежными поручениями произведены платежи: в июле 2008 года на общую сумму 3.261.194,35 руб.; в августе 2008 года – на общую сумму 2.100.000 руб.; в сентябре 2008 года – на общую сумму 2.000.000 руб.; в октябре 2008 года – на общую сумму 3.000.000 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Нальчиктеплоэнерго» условий соглашения о реструктуризации задолженности послужило основанием для обращения МП «Горводоканал» в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в основу соглашения о реструктуризации от 27.06.2008 положены обязательства, возникшие из договора водоснабжения и приема сточных вод № 469 от 01.02.2004. Данный договор соответствует нормам гражданского зако­нодательства о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими ресурсами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в связи с неис­полнением им обязанности по договору водоснабжения за ним образовалась задолженность в размере 43.822.245 рублей 49 копеек.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о реструктуризации от 27.06.2008, основанное на признании ОАО «Нальчиктеплоэнерго» долга в размере 43.822.245,49 руб., содержит все существенные ус­ловия и обоснованно признано судом первой инстанции заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди­тора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение вышеуказанных статей ответчик свои обязательства не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все платежи, произведенные ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по погашению задолженности были в меньшем размере, нежели это предусматривал п.1.3 соглашения о реструктуризации. В соответствии с указанным пунктом, ежемесячный платеж должен был составлять 3.651.853,79 руб. Однако ответчиком производились платежи в июле 2008 года на общую сумму 3.261.194,35 руб., что меньше; в августе 2008 года – на общую сумму 2.100.000 руб.; в сентябре 2008 года – на общую сумму 2.000.000 руб.; в октябре 2008 года – на общую сумму 3.000.000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств согласно соглашению о реструктуризации, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.3 соглашения о реструктуризации предусмотрено право МП «Горводоканал» расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, если платежи ОАО «Нальчиктеплоэнерго» не производились в течение одного месяца со дня последней даты погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ОАО «Нальчиктеплоэнерго» задолженности за ноябрь месяц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о реструктуризации от 27.06.2009 на момент рассмотрения спора расторгнуто в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008 по делу № А20-1205/2008 производство по делу по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете было прекращено, следовательно, рассмотрение данного дела не допускает­ся, судом признается несостоятельным.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, в том числе, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела основания исковых заявлений по делу А20-2355/2008 и А20-1205/2008 не совпадают, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ОАО «Нальчиктеплоэнерго» условий соглашения о реструктуризации от 27.06.2008, основанием же для иска по делу А20-1205/2008 явилось неисполнение условий договора № 469 от 01.02.2004.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9812/06. 

Поскольку основания исковых требований по делам № А20-1205/2008 и № А20-2355/2008 не совпадают, суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к данному спору и рассмотрел спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО «Нальчиктеплоэнерго».

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2008 по делу № А20-2355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи:

Казакова Г.В.

Цигельников И.А.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 02.03.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });